Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 года
51RS0003-01-2022-002973-27
Дело № 2-1703/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2022 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,
при секретаре Веременко М.А.,
с участием:
прокурора ФИО11,
истца ФИО9 А.Н.,
представителя ответчика ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО5 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», филиалу «Мурманская часть №» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» и Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 А.Н. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России), филиалу «Мурманская часть №» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – филиал «Мурманская часть №» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России) о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства указал, что в 2017 году приговором Кольского районного суда <адрес> ему было назначено наказание в виде лишения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес>.
В период отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес> состояние его здоровья ухудшилось. Из-за тяжелой болезни в 2018 году у него впоследствии выявили заболевание «бронхиальная астма», а также ряд других заболеваний.
ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. От прохождения медицинского обследования перед водворением в штрафной изолятор он не отказывался, просто поставил под сомнение необходимость такого обследования, поскольку ранее ему был установлен неверный диагноз.
В пятницу ДД.ММ.ГГГГ во время утреннего обхода, проведенного фельдшером филиала «Мурманская часть №» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, констатировано удовлетворительное состояние его здоровья. В тот же день вечером он плохо себя почувствовал, испытывал общую слабость организма.
ДД.ММ.ГГГГ фельдшер филиала «Мурманская часть №» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России его осмотр не проводил.
Ввиду плохого самочувствия с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он ночью не спал, а утром у него случилось недержание.
ДД.ММ.ГГГГ (в воскресенье) он был осмотрен фельдшером, который выявил у него симптомы острой респираторной вирусной инфекции (температура, боль в горле, костно-мышечные боли). Также у него был взят мазок на COVID-19.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отбывания срока нахождения в штрафном изоляторе, он был поднят в лазарет филиала «Мурманская часть №» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, где провел две недели в связи с положительным тестом на COVID-19.
Являясь больным, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в штрафном изоляторе, водворение в который считается суровым наказанием, и претерпевал физические и нравственные страдания, поскольку в камере ввиду отсутствия вентиляции было холодно и сыро, от туалета и раковины исходил неприятный запах, яркий свет прожектора и неудобная маленькая лавочка мешали ему осуществлять подготовку к судебному разбирательству, заниматься самообразованием, а постоянно ходить по камере он не мог из-за наличия заболевания «артроз правого сустава». Помимо этого, в течение дня между приемами пищи он испытывал жажду, поскольку отсутствовала кипяченая вода, необходимая для питья и приема лекарственных препаратов. Также он имел право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час. Кроме того, ему не разрешали вести телефонные переговоры с родителями, страдающими тяжелыми заболеваниями, спустя два месяца его отец умер ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что сотрудники ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и филиала «Мурманская часть №» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России допустили нарушение требований законодательства о здравоохранении, а именно приказа Минздравсоцразвития ФИО6 и Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приводит положения статьи 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и, ссылаясь на нравственные и физические страдания, причиненный ему моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей.
Просит суд возложить на филиал «Мурманская часть №» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России обязанность соблюдать приказы Министерства здравоохранения Российской Федерации при оказании ему медицинской помощи и взыскать с них в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 0000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> (далее – УФСИН России по МО) и федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управление Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» (далее – ФКУ ИК-17 УФСИН России по МО).
Истец ФИО9 А.Н., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-17 УФСИН России по МО, уточненные исковые требований поддержал, просил их удовлетворить. С учетом позиции стороны ответчика, изначально настаивавшего на оставлении иска без рассмотрения ввиду рассмотрения требований о компенсации морального вреда в связи длительным не установлением диагноза астмы, отсутствием лечения стопы и колена в рамках иного дела (2-25/2022), требования уточнил, пояснил, что в рамках данного спора заявляет требования о неправильном лечении его от COVID-19 в январе-феврале 2022 года. Дополнительно пояснил, что у него ухудшилось состояние здоровья в связи с перенесенным заболеванием COVID-19, неоказанием своевременной медицинской помощи. Полагал, что ему причинен моральный вред ввиду неоказания своевременной медицинской помощи в лечении новой коронавирусной инфекции (COVID-19), неперевода из штрафного изолятора в стационар медсанчасти ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ввиду неверной оценки медицинскими сотрудниками его состояния здоровья.
Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что стационара в филиале, расположенном в ИК-17 не имеется, стационар находится в Мурмашах. Имеющийся лазарет предназначен для краткосрочного пребывания, а не стационарного лечения.
Соответчик ФСИН России, будучи извещенный о дате слушания дела в установленном порядке, своего представителя в судебной заседание не направил, возражение на исковое заявление не представил.
Третьи лица УФСИН России по МО, ФКУ ИК-17 УФСИН России по МО, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в отсутствие их представителей не просили.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца ФИО9 А.Н., представителя ответчика ФИО12, пояснения специалистов ФИО13, ФИО21, ФИО23, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Ленинского административного округа <адрес>, полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.
Частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В силу пунктов 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно частям 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из норм Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, в состав которого в качестве обособленного подразделения входит филиал «Мурманская часть №», должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО9 А.Н. в связи с оказанием ему медицинской помощи по диагностике и лечению новой короновирусной инфекции (COVID-19).
Из материалов дела следует, что истец ФИО9 А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес>, назначенное ему по приговору Кольского районного суда <адрес>.
Медицинское обслуживание ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес> осуществляет филиал «Мурманская часть №» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, расположенный на территории исправительного учреждения.
Согласно пункту 6.6. Устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденного приказам ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, филиал «Мурманская часть №» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, входит в состав Учреждения в качестве обособленного подразделения, не являющегося юридическим лицом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.Н., осужденный отряда № ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес>, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что в этот день в 12 часов 35 минут находился в помещении общежития отряда № с нарушением формы одежды установленного образца, а именно без отличительного нагрудного знака.
Так, ФИО9 А.Н. своими действиями нарушил требования статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Минюстом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, предусматривающие, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, в частности, носить одежду установленного образца с нагрудными знаками.
За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным могут применяться меры взыскания, в том числе предусмотренная пунктом «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Постановлением начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес>, подполковника внутренней службы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО9 А.Н. на основании пункта «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подвергнут водворению в штрафной изолятор на 12 суток без вывода на работу.
Указанное постановление объявлено ФИО9 А.Н. под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.
Согласно представленной в материалы дела копии медицинского заключения о возможности содержания в карцере, запираемом помещении строгих условий отбывания наказания, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, составленного фельдшером ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, ФИО9 А.Н. от медицинского осмотра отказался, заключение о возможности содержания ФИО9 А.Н. в штрафном изоляторе сделано по данным его медицинской карты.
Кроме того, из копии акта, составленного начальником отряда ОВРсО, страшим лейтенантом внутренней службы ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес> ФИО15, фельдшером ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО1 и подписанного осужденным отряда № ФИО9 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, следует, что последний от предложения пройти медицинское обследование перед водворением в штрафной изолятор отказался, устно пояснив, что здоров.
Вышеприведенные копии документов заверены гербовой печатью ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес> и подписаны временно исполняющим обязанности начальника названного учреждения ФИО16 и применительно к частям 2 и 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами по делу.
Проверяя доводы истца ФИО9 А.Н. об ухудшении состояния его здоровья с вечера ДД.ММ.ГГГГ (пятница) до утра ДД.ММ.ГГГГ, о неоказании ему в этот период медицинской помощи, нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с ухудшением состояния, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 143 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Минюстом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, действовавших в период спорных отношений, осужденные, водворенные в штрафной изолятор, переведенные в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, запираемые помещения, получают необходимое лечение.
Согласно надлежащим образом заверенной копии табеля учета использованного времени за январь 2022 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, полковником внутренней службы ФИО17, в филиале «Медицинская часть №» ДД.ММ.ГГГГ работали фельдшеры ФИО12, ФИО29 - А.А., ДД.ММ.ГГГГ - фельдшер ФИО29 - А.А., ДД.ММ.ГГГГ - фельдшер ФИО7 В.В.
Из копии журнала № приема осужденных по личным вопросам филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России следует, что в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ к медицинским работникам за помощью ФИО9 А.Н. не обращался. В данном журнале имеется лишь запись под номером 26 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО9 А.Н. по вопросу о направлении его на медико-социальную экспертизу.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснениями ФИО8 Г.С., работающей врачом в ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, привлеченной к участию в деле в качестве специалиста. Согласно пояснениям данного специалиста, ФИО9 А.Н. с жалобой на состояние здоровья обратился в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, в этот день прием пациентов вел фельдшер.
В представленной в материалы дела копии медицинской карты ФИО9 А.Н. содержится запись фельдшера ФИО7 В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут осуществлен медицинский осмотр ФИО9 А.Н., предъявившего жалобы на общую слабость, боль в мышцах, суставах, головную боль, першение в горле, насморк. При медицинском осмотре ФИО9 А.Н.: температура тела составила 37,2?C, артериальное давление - 144/87 мм.рт.ст., пульс (PS) – 87 в мин., частота дыхательных движений (ЧДД) – 17 в мин., сатурация (уровень насыщения гемоглобина кислородом SPO2) = 971; поставлен диагноз: бронхиальная астма неустановленного генеза, острый трахеит, острый фарингит, гипертонический синдром; назначены необходимые исследования: общий анализ крови, общий анализ мочи, рентген грудной клетки, анализы на COVID-19; назначено лечение: обильное питье, промывание носа и зева, лекарственные препараты с 30 по ДД.ММ.ГГГГ: арбидол по 2 таблетки четыре раза в день, амброксол 30 мг по 1 таблетки три раза в день, парацетамол по 1 таблетке два раза в день, эуфиллин 150мг по 1 таблетке два раза в день, каптоприл 25 мг по 1 таблетке один раз в день.
Кроме того, в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.Н. не обращался с просьбой об оказании ему медицинской помощи и к сотрудникам ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес>, поскольку в копии журнала № учета личного приема осужденных начальником учреждения, заместителем начальника и начальников отделов ФКУИК-17 УФСИН России по <адрес> имеется лишь запись под номером 25 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО9 А.Н. по вопросу соблюдения режимных требований, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Согласно справке филиала «Медицинская часть № ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской документации ФИО9 А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вызовом скорой медицинской помощи не обращался, что не оспаривалось им самим в ходе рассмотрения дела.
Из представленных в материалы дела копий суточных ведомостей надзора за осужденными в ФКУ ИК-17 за период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 08 часов 00 минут 30 января до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что в составе смены несли дежурство майор ФИО18 и майор ФИО19 соответственно.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля майор ФИО18 суду показал, что в период несения им дежурства ФИО9 А.Н. не обращался с просьбой о вызове ему скорой медицинской помощи. Каких-либо жалоб не предъявлял. В случае отсутствия фельдшера на территории колонии и поступления от осужденных жалобы скорая вызывается незамедлительно, поскольку он как дежурный медицинским работником не является, и оценить состояние здоровья осужденного не может. Заступая на дежурство, они в обязательном порядке проводят обход камер, каких-либо жалоб от истца не поступало. Фельдшер находится в МСЧ с 8 до 16 часов, суточных дежурств не несет, если что-то случается за пределами данного периода, вызывается скорая. Перед водворением в ШИЗО осужденный осматривается в обязательном порядке, в случае отказа от осмотра учитывается визуальное состояние и медицинские данные. Больной в ШИЗО водворён быть не может, за этим осуществляется строгий надзор.
Указанные показания свидетеля ФИО18 согласуются с объяснениями истца ФИО9 А.Н., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-17 УФСИН России по МО, о том, что он не просил сотрудников колонии вызвать ему скорую медицинскую помощь.
Поскольку факт необращения ФИО9 А.Н. с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к фельдшерам филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, сотрудникам ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес> нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то оснований полагать, что ФИО9 А.Н. несвоевременно оказывалась медицинская помощь в указанный период, не имеется.
Проверяя доводы истца ФИО9 А.Н. о ненадлежащем лечении новой коронавирусной инфекции (COVID-19), непереводе из штрафного изолятора в стационар медсанчасти ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, суд исходит из того, что фельдшер филиала «Медицинская часть №», выявив наличие у ФИО9 А.Н. признаков COVID-19, принял меры для взятия у него мазка и направления анализа ДД.ММ.ГГГГ в ПЦР лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» для исследования.
Согласно записям в копии медицинской карты ФИО9 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Медицинская часть №» пришел ответ о наличии у ФИО9 А.Н. положительного теста на COVID-19.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.Н. был осмотрен фельдшером, который измерил ему температуру тела - 36,0?C, артериальное давление - 130/70 мм.рт.ст., пульс (PS) – 70 в мин., частоту дыхательных движений (ЧДД) – 17 в мин., сатурацию (уровень насыщения гемоглобина кислородом SPO2) = 971 и поставил диагноз: новая коронавирусная инфекция COVID-19, указав на необходимость продолжить лечение, назначенное ФИО9 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, установлен режим самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.Н. также был осмотрен фельдшером, который измерил ему температуру тела - 36,7?C, сатурацию (уровень насыщения гемоглобина кислородом SPO2) = 971 и поставил диагноз: новая коронавирусная инфекция COVID-19, указав на необходимость продолжить лечение, назначенное ФИО9 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 А.Н. были отобраны: мазок на COVID-19, моча и кровь для общего анализа мочи (ОАМ) и крови (ОАК).
ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Медицинская часть № из лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» пришел ответ о наличии у ФИО9 А.Н. отрицательного теста на COVID-19. В этот же день ФИО9 А.Н. был осмотрен фельдшером, который измерив ему температуру тела - 36,0?C, артериальное давление - 124/70 мм.рт.ст., пульс (PS) – 70 в мин., частоту дыхательных движений (ЧДД) – 17 в мин., сатурацию (уровень насыщения гемоглобина кислородом SPO2) = 991, определил его общее состояние как удовлетворительное.
В целях разъяснения схемы лечения ФИО9 А.Н. в амбулаторных условиях, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был вызван врач ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО2, имеющая сертификаты по специальностям «Организация здравоохранения и общественное здоровье» (ОЗД), «Неврология», в качестве специалиста, которая суду пояснила, что ФИО9 А.Н. был амбулаторным больным, схема лечения с назначением ему жаропонижающих и противовирусных лекарственных препаратов расписана правильно, состояние у него было удовлетворительным, в стационаре он не нуждался, был изолирован, в штрафном изоляторе находился один, следовательно, было соблюдено главное условие лечение COVID-19 – изоляция. Специалист ФИО8 Г.С. также указала, что у истца было легкое течение заболевания, лечение было эффективным, поскольку он болел семь дней.
Для проверки правильности выбранной ФИО9 А.Н. фельдшером филиала «Медицинская часть №» схемы лечения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ были привлечены в качестве специалистов три врача-инфекциониста, а именно: ФИО20, работающий в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №» в должности врача – инфекциониста ковид-бригады, ФИО21, работающий в <адрес> клинической больнице им. ФИО22, в должности врача - инфекциониста приемного отделения, ФИО23, работающий в ГОВУЗ «<адрес> Центр специализированных видов медицинской помощи» в должности заведующего лечебно-консультационным отделом Центра по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями – врача-инфекциониста.
Так, врач-инфекционист ГОБУЗ «<адрес> Центр специализированных видов медицинской помощи» ФИО23 суду пояснил, что диагностика, патогенетическая и симптоматическая терапии проведены в отношении ФИО9 А.Н. фельдшером филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в соответствии действовавшими в спорный период Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 14 (ДД.ММ.ГГГГ)», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации. Вместе с тем фельдшер в нарушение пункта 4.1.3. Временных методических рекомендаций не выдал ФИО9 А.Н. направление на проведение электрокардиографии (ЭКГ), которая в стандартных отведениях рекомендуется всем пациентам. Но данное нарушение требований нормативно-правового акта не привело к негативным последствиям в лечении новой коронавирусной инфекции, поскольку выбранная фельдшером ФИО9 А.Н тактика лечения COVID-19 соответствовала схеме 2 пункт 1 Приложения № Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 14 (27.12. 2021)», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации. Ссылаясь на легкое течение заболевания у истца, врач-инфекционист ФИО23 указал на отсутствие оснований для стационарного лечения. При этом в тактике лечении истца, с точки зрения врача-инфекциониста, было соблюдено главное условие – изоляция (нераспространение инфекции воздушно-капельным путем от больного человека к здоровому). Согласно пояснениям данного специалиста вакцинация от COVID-19 позволяет в короткий срок получить иммунную защиту от этой инфекции.
Врач - инфекционист ковид-бригады ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №» ФИО20 суду разъяснил, что с такими показаниями как у истца, а именно: температура тела - 37,2?C, артериальное давление - 144/87 мм.рт.ст., пульс (PS) – 87 в мин., частота дыхательных движений (ЧДД) – 17 в мин., сатурация (уровень насыщения гемоглобина кислородом SPO2) = 971, пациенты не направляются для лечения в стационар; непроведение истцу электрокардиографии (ЭКГ) не повлияло на дальнейшее состояние его здоровья; согласно данным проведенной истцу спирометрии функция легких у него не нарушена; в период заболевания истца появился новый штамм ковида – омикрон, который протекал как обыкновенная острая респираторная вирусная инфекция и легче, чем грипп; в случае, если бы истец был помещен в стационар, то схема лечения не отличалась бы от амбулаторной; от штрафного изолятора стационар отличается тем, что в последнем проводится круглосуточное наблюдение за больными, применительно к легкому течению болезни у истца необходимость в круглосуточном наблюдении отсутствовала. Также указал, что условия стационара на его субъективный взгляд вряд ли сильно отличаются от ШИЗО, там так же плохо пахнет и лежат тяжелые больные. Основанием для безусловной госпитализации является возраст пациента старше 65 лет, однако применительно к ФИО9 А.Н. данного обстоятельства не имелось. Лечение оказано в соответствии с методическими рекомендациями, действовавшими на тот момент, схема подобрана верно, о чем свидетельствует и результат – наступление выздоровления. Также указал, что диагноз астма является показанием к прививке от COVID-19. При этом в период лечения от COVID-19 ФИО9 А.Н. получал лечение от бронхиальной астмы.
Врач - инфекционист приемного отделения <адрес> клинической больницы им. ФИО22 ФИО21 обратил внимание суда на то обстоятельство, что решение о необходимости госпитализации пациента принимается врачом на основании комплекса клинико-эпидемиологических данных с учетом тяжести состояния пациента (среднетяжелое/тяжелое течение заболевания) и его возраста (старше 65 лет), применительно к рассматриваемому случаю у истца было легкое течение заболевания, возраст менее 65 лет; выбранный фельдшером филиала «Медицинская часть №» план лечения заболевания COVID-19 у истца соответствовал текущему состоянию его здоровья и не требовал госпитализации, на момент заболевания ФИО9 А.Н. назначено лечение в объеме, предусмотренном Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 14 (ДД.ММ.ГГГГ)», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь оказана ему своевременно, показаний к госпитализации не установлено. В стационарном лечении, исходя из протекания заболевания, ФИО9 А.Н. не нуждался.
Оснований не доверять показаниям специалистов у суда не имеется, до судебного заседания специалисты ознакомлены с медицинской документацией, амбулаторной и стационарной картами, заключением эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся выводы судебно-медицинской экспертной комиссии в составе экспертов ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, сделанные по материалам гражданского дела № (2-3858/2021) Ленинского районного суда <адрес> по иску ФИО9 А.Н. к ФКУЗ МСЧ-51, ФСИН России о возмещении морального вреда, медицинским документам на имя ФИО9 А.Н., о том, что у ФИО9 А.Н. имеется диагноз бронхиальная астма.
Порядок лечения коронавирусной инфекции и порядок госпитализации в медицинские организации пациентов в зависимости от степени тяжести заболевания в период оказания медицинской помощи истцу регулировались положениями Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 14 (27.12. 2021)», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Временные методические рекомендации).
Согласно положениям Временных методических рекомендаций, легкое течение заболевания коронавирусной инфекцией характеризуется тем, что температура тела до 38°C, кашель (чаще сухой, но может быть и с мокротой), общая слабость, боли в горле; возможно, снижение обоняния и вкуса, расстройство стула, различные кожные высыпания.
В разделе 5.1 Временных методических рекомендаций указано, что перечень возможных к назначению лекарственных препаратов для этиотропнойтерапии COVID-19 у взрослых приведен в Приложении 5. Рекомендованные схемы лечения в зависимости от тяжести заболевания приведены в Приложениях 8-1 и 8-2.
В силу положений раздела 5.7 Временных методических рекомендаций при выявлении COVID-19 у пациентов с бронхиальной астмой, базисная терапия, в том числе топическими ГКС, должна сохраняться в том же объеме,что и до заболевания.
Согласно схеме 2" Приложения 8-1 при легком течении коронавирусной инфекции пациенту назначаются следующие лекарственные препараты: умифеновир, ИФН-a, интраназальные формы, парацетамол.
В соответствии с пунктом 1 раздела 9.4. Временных методических рекомендаций госпитализации в медицинские организации и их структурныеподразделения, оказывающие медицинскую помощь пациентам с установленным диагнозом COVID-19 или с подозрением на COVID-19 в стационарных условиях (далее соответственно – структурное подразделение медицинской организации для лечения COVID-19, пациенты), подлежат пациенты с установленным диагнозом COVID-19 или с подозрением на COVID-19, находящиеся в состоянии средней тяжести, в тяжеломи крайне тяжелом состоянии. Допускается оказание медицинской помощи на дому взрослым пациентам со среднетяжелым течением заболевания при наличии условий.
Пунктом 3 раздела 9.4 Временных методических рекомендаций предусмотрено, что пациенты на амбулаторном лечении при сохранении температуры тела ? 38,5 °C в течение 3 дней и более госпитализируются в структурное подразделение медицинской организации для лечения COVID-19 на койки для пациентов в состоянии средней тяжести.
В силу положений раздела 9.5. Временных рекомендаций пациент с положительным результатом теста на COVID-19 подлежит госпитализации при наличии одного из следующих обстоятельств: легком течении заболевания, в случае если возраст пациента старше 65 лет или имеются симптомы ОРВИ в сочетании с хронической сердечной недостаточностью, сахарным диабетом, заболеванием дыхательной системы (бронхиальная астма, хроническая обструктивная болезнь легких). Данной категории пациентов медицинская помощь может оказываться в амбулаторно при наличии условий.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений Временных методических рекомендаций при легком течении болезни (температура тела до 38°C) лечение коронавирусной инфекции производится по рекомендованным схемам в амбулаторных условиях (схемы 1,2,3,4); при выявлении COVID-19 у пациентов с бронхиальной астмой, базисная терапия должна сохраняться в том же объеме, что и до заболевания; пациенты, находящиеся на амбулаторном лечении при сохранении температуры тела ? 38,5 °C в течение 3 дней и более подлежат госпитализации в структурное подразделение медицинской организации для лечения COVID-19 на койки для пациентов в состоянии средней тяжести, больным с бронхиальной астмой медицинская помощь может оказываться амбулаторно.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, принимая во внимание объяснения сторон, пояснения специалистов, учитывая, что заболевание коронавирусной инфекцией у ФИО9 А.Н. имело легкое течение (температура тела не превышала 37,2?C в течение всего периода амбулаторного лечения), выбранный фельдшером филиала «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО30 А.Н. план лечения COVID-19 соответствовал схеме 2 Приложения № Временных методических рекомендаций, а также то, что по результатам проведенной истцу спирометрии функция легких у него не нарушена (что исключает госпитализацию), суд приходит к выводу о том, что на момент заболевания ФИО9 А.Н. назначено лечение в объеме, предусмотренном Временными методическими рекомендациями, медицинская помощь оказана ему своевременно, показания к госпитализации отсутствовали.
Разрешая требования, суд учитывает, что выявленное у истца заболевание астма согласно пояснениям специалиста является показанием для проведения вакцинации от COVID-19, которую ФИО9 А.Н. отказался пройти, что не оспаривалось им самим в ходе рассмотрения дела.
Проверяя доводы истца ФИО9 А.П. о том, что с момента ухудшения у него самочувствия с вечера ДД.ММ.ГГГГ и с учетом выявленных у него признаков наличия новой коронавирусной инфекции (COVID-19) он подлежал переводу из штрафного изолятора в лазарет филиала «Мурманская часть №» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, суд исходит из следующего.
Согласно представленной в материалы дела копии карточки осужденного ФИО9 А.Н., он принят в штрафной изолятор в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ и освобожден из него по истечении срока водворения (12 суток) в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 14 Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного приказом Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности нахождения осужденного в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе является заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях, в том числе в медицинской части.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, части первая и восьмая статьи 74, часть вторая статьи 101 и пункт "в" части первой статьи 115 УИК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они:
дозволяют водворять в штрафной изолятор с учетом не только обстоятельств нарушения, допущенного осужденным в период нахождения в лечебном исправительном учреждении, но и состояния его здоровья, а также с учетом обеспечения при исполнении данной меры взыскания амбулаторного лечения, необходимого по характеру заболевания;
исключают возможность исполнения дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор в отношении осужденного к лишению свободы, нуждающегося в оказании медицинской помощи в стационарных условиях.
Действующие правила водворения в штрафной изолятор осужденных, допустивших в лечебных исправительных учреждениях нарушения установленного порядка отбывания наказания, предполагают как учет состояния их здоровья, так и продолжение - в случае отсутствия медицинских противопоказаний для исполнения этой меры взыскания - амбулаторного лечения в условиях дополнительной изоляции, что не может расцениваться в качестве отступления от требований статей 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Необходимость же оказания осужденному к лишению свободы медицинской помощи в стационарных условиях служит безусловным основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности его помещения в штрафной изолятор.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к вводу, что у сотрудников МСЧ оснований для вывода об отсутствии возможности пребывания ФИО9 А.Н. в ШИЗО не имелось, поскольку неотложная и стационарная помощь ему не требовалось, амбулаторное лечение ему было оказано в полном объеме, как и обеспечена изоляция в соответствии с выявленным заболеванием.
ФИО9 А.Н., испытывая ухудшение самочувствия, ни к сотрудникам ФКУ ИК-17 УФСИН России по МО, ни к медицинским работникам филиала «Медицинская часть №» за вызовом скорой медицинской помощи не обращался, легкое течение заболевания ФИО9 А.Н. новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) должно было проходить в условиях изоляции и не предполагало круглосуточного наблюдения.
При этом основание и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО истцом не оспариваются.
Само по себе наличие заболевание COVID-19 в силу действующих правил и норм не является безусловным основанием для освобождения от применения данного вида взыскания.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны медицинского персонала филиала «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, причинении истцу нравственных и физических страданий выбранным ему фельдшером филиала «Медицинской части №» планом лечения заболевания COVID-19, то в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Принимая во внимание, что в предмет судебного исследования входил вопрос о причинении истцу морального вреда действиями медицинского персонала филиала «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по оказанию медицинской помощи при диагностике и лечении коронавирусной инфекции, учитывая, что доказательств того, что медицинские работники «Медицинской части №» допустят нарушение права истца на охрану его здоровья в будущем, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о возложении на филиал «Мурманская часть №» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России обязанности соблюдать приказы Министерства здравоохранения Российской Федерации при оказании ФИО9 А.Н. медицинской помощи удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», филиалу «Мурманская часть №» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» и Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Шумилова