дело № 10-14826/2023

ф/с фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника адвоката Костецкого Д.Г.

при протоколировании заседания помощником судьи Егоровой П.М.

дело по апелляционной жалобе адвоката Костецкого Д.Г. на постановление Савеловского районного суда адрес от 26 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бойцова Д..., паспортные данныеадрес, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г, е» ч. 3 ст.286 УК РФ,

установил а:

В рамках уголовного дела, возбужденного 24 февраля 2023 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г, е» ч. 3 ст.286 УК РФ, соединенного в одно производство с уголовными делами, возбужденными 24 февраля 2023 года в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г, е» ч. 3 ст.286 УК РФ, следователь по ОВД ОРОВД следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Бойцову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании Бойцову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 24 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Костецкий Д.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, просит избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении фио под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо объективных данных о намерениях фио продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а тяжесть предъявленного Бойцову Д.А. обвинения, на которую суд в нарушение принципа презумпции невиновности указал в постановлении, не может служить достаточным основанием для заключения фио под стражу. Суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к Бойцову Д.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы и не оценил должным образом данные о личности фио, который ранее не судим, характеризуется положительно, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Бойцову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и соответствующее по содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, суд указал в постановлении, что Бойцов Д.А. обвиняется в тяжком должностном преступлении, совершенном в составе группы лиц, в том числе с неустановленными соучастниками, обстоятельства инкриминируемого Бойцову Д.А. деяния, наряду с данными о личности фио, ..., дают основания полагать, что, находясь на свободе, Бойцов Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Бойцову Д.А. иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, приложенных к ходатайству следователя, поэтому апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы адвоката об отсутствии надлежащего подтверждения вышеуказанных фактических обстоятельств, приведенных в постановлении суда в обоснование решения о заключении фио под стражу, и о том, что применение к обвиняемому избранной ему меры пресечения является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к., решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлениям, проверил и оценил в постановлении доводы следователя, а также те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения фио под стражу.

Признавая постановление Савеловского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановил а:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 26 мая 2023 года в отношении Бойцова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова