Решение по делу № 2-4488/2022 от 10.03.2023

Дело № 2-98/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО «Территориальная генерирующая компания №11», АО «Омскводоканал», АО «Омск РТС», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился с указанным иском, в обоснование указав, что 21.07.2022 около 14:51 часов у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Caldina, г/н №, при движении от <адрес> в направлении ЖК «Кузьминки», при проезде водной преграды (лужа) совершил наезд на препятствие (яма скрытая водой, размером 1,2 м*1,0 м*0,34 м глубина), в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения в виде разрушения переднего бампера, разрушения противотуманной фары, разрушения защиты ДВС, деформации крыла переднего правого, разрушения правого переднего подкрылка, разрыв передней правой шины, деформация правой передней стойки стабилизатора, деформации диска переднего правого колеса.

По данному факту уполномоченным должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 21.07.2022, при этом установлено, что проезжую часть у <адрес> обслуживает БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Для определения ущерба ФИО2 обратился в Независимую оценку и экспертизу ИП ШЕВ для определения ущерба транспортного средства Тойота Caldina, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от 02.08.2022 стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 129402,24 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 7000,00 руб. С целью установления скрытых дефектов автомобиля, осмотр проведен с использованием подъемника в региональной сети автокомплексов «Реактор», услуги которого составляют 405,00 руб.

Ссылаясь на нормы права, просил взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу 129402,24 руб. в счет возмещения материального вреда, 405,00 руб. в счет возмещения расходов на проведение осмотра, 7000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, 22 500,00 руб. в счет возмещения юридических услуг, 3937,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены АО «Территориальная генерирующая компания №11», АО «Омскводоканал», АО «Омск РТС», департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Истец ФИО3, будучи извещенным о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что повреждения автомобиля возникли вследствие наезда автомобиля на препятствие (углубление крышки люка) на <адрес> которая образовалась вследствие проседания люка (колодца) на асфальтобетонном покрытии дороги. Земельный участок на котором произошло ДТП сформирован и имеет кадастровый №, категория земель является земли поселений коммунальное обслуживание. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости (земельных участков) обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. БУ г. Омска «УДХБ» согласно Уставу осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения. В силу ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» исполняет возложенные на него учредителем функции в соответствии с муниципальным заданием за счет предоставленных ему из местного бюджета субсидий. Доказательств включения в муниципальное задание БУ г. Омска «УДХБ» осуществление содержания спорной территории, равно как и выделения учредителю для этих целей соответствующих средств из местного бюджета, материалы дела не содержат. Полагают, что БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащем по делу ответчиком (том 1 л.д.176-177).

Представитель БУ г. Омска «УДХБ» ФИО5 также дополнил, что водитель в ходе проведения экспертизы говорил, что был коллектор, кому он принадлежит, не установлено, впоследствии коллектор демонтирован и люк засыпан, БУ г. Омска «УДХБ» приняло все меры после того, как ему стало известно о яме. Водитель, понимая риск, зная, о том, что имеется данный дефект, при наличии других объездных путей наехал на препятствие, поэтому и в его действиях присутствует вина.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика АО «Территориальная генерирующая компания №11» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к АО «Территориальная генерирующая компания №11» по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что представленные в материалы дела выписки из кадастрового реестра не подтверждают наличие объектов АО «Территориальная генерирующая компания №11» по указанному в иске адресу. Истцом не представлено доказательств о наличии права ограниченного пользования АО «Территориальная генерирующая компания №11» земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Представление выписок из государственного реестра, где содержится информация о сервитутах на земельные участки с кадастровыми номерами № и № до 20.03.2021, не свидетельствуют о причинении вреда ФИО2 Истцом не доказан факт того, что причинителем вреда является АО «Территориальная генерирующая компания №11». Возложение обязанности по возмещению вреда лицо, не являющееся причинителем вреда неправомерно (том 1 л.д.136-138).

Представитель ответчика АО «Омскводоканал» ФИО7, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что в районе <адрес> сети канализации и сети водоснабжения, находящиеся на обслуживании АО «ОмскВодоканал», отсутствуют. По сведениям, имеющимся в АО «ОмскВодоканал», в районе указанного дома расположены сети водопровода, находящиеся на обслуживании ООО «Бизнес-Партнер». АО «ОмскВодоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагают, что водитель автомобиля ФИО2 имел возможность объехать препятствие в виде ямы, скрытой водой, и избежать ДТП, однако, ФИО2 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не принял возможные меры и совершил наезд на препятствие. В сложившейся ситуации присутствует вина водителя в произошедшем ДТП. Водитель допустил наезд на препятствие, не проявил должного внимания и осмотрительности при управлении транспортным средством. В данном случае необходимо учесть грубую неосторожность истца, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен в соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указали на завышенность расходов на представителя, полагая возможным в случае удовлетворения исковых требований к одному из ответчиков, взыскать их в размере не более 7000,00 руб. (том 1 л.д.186-187).

Действующий на основании доверенности представитель ответчика АО «Омск РТС» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к АО «Омск РТС», поскольку отсутствуют доказательства о наличии тепловых сетей на спорном земельном участке.

Ответчик департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ООО «Бизнес-Партнер», будучи извещенными о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали.

Из представленного департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление следует, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ни в силу закона, ни в силу учредительных документов не имеется обязанности по содержанию и уборке земельных участков. Возложение обязанности по возмещению ущерба должно осуществляться с учетом положений законодательства о степени вины пострадавшего субъекта (том 1 л.д.237-238).

Из представленного в материалы дела письменного отзыва ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на исковое заявление следует, что параллельно <адрес> проходит КЛ-10 кВ фидер 3614 балансодержателем которой является филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго». Переход под дорожным покрытием в месте пересечения <адрес> выполнен методом горизонтально направленного бурения. С начала эксплуатации КЛ-10 кВ по сегодняшний день вблизи <адрес> работы со вскрытием грунта или дорожного покрытия персоналом филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» не проводились. На земельном участке с кадастровым номером № установлена охранная зона объекта электросетевого хозяйства: КЛ-10 кВ от ПС Прибрежная до РП - 657 1,500 км., расположенная: <адрес> Соглашением № от 14.12.2015 на земельный участок с кадастровым номером № устанавливался публичный сервитут. Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 23.09.2019 № прекращен публичный сервитут в отношении указанного участка. Соглашением № от 30.11.2015 на земельный участок с кадастровым номером № устанавливался публичный сервитут сроком на 5 лет, с 17.02.2016 по 17.02.2021. ПАО «Россети Сибирь» не владеет правом собственности и аренды на указанные земельные участки, в связи с чем требования не затрагивают права и интересы ПАО «Россети Сибирь» (том 1, л.д.110).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.07.2022 около 14:51 часов у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Caldina, г/н №, при движении от <адрес> в направлении ЖК «Кузьминки», при проезде водной преграды (лужа) совершил наезд на препятствие (яма скрытая водой, размером 1,2 м*1,0 м*0,34 м глубина).

В схеме места ДТП от 16.08.2022 зафиксировано, что на проезжей части в районе <адрес> имеется выбоина размером 1,2 м*1,0 м*0,34 м, скрытая водой, также зафиксированы и полученные повреждения автомобилем истца: правое переднее колесо в сборе с диском, передний бампер, правая противотуманная фара, правая заглушка, решетка, правая фара, правый указатель поворота, правое переднее крыло.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 21.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП ответной стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем, ответной стороной оспаривалось местоположение ямы, в которую осуществлен наезд автомобилем истца.

С целью установления местоположения (координат) ямы по ходатайству представителя истца проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» № от 09.03.2023 яма размером 1,2 м* 1,0 м*0,34 м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:22190, местоположение которого: <адрес> (том 2 л.д.4-18).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2022-198415576 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:22190, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «земли общего пользования, улицы и дороги местного значения, гостевые открытые автостоянки для временного пребывания автотранспорта» (том 1 л.д.97-100).

Автомобиль марки Тойота Caldina, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (том 1 л.д.29).

Согласно заключению специалиста Независимой оценки и экспертизы ИП ШЕВ № от 02.08.2022, составленного по заказу ФИО2, по результатам осмотра установлено, что наличие и характер повреждений имеющихся на автомобиле Caldina, г/н №, соответствует данным указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения повреждений на автомобиле марки Тойота Caldina, г/н №, вероятнее всего, является наезд на препятствие (яма скрытая водой). Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля Caldina, г/н №, на дату оценки составляет: 129402,24 руб., с учетом износа деталей составляет 56742,71 руб. (том 1 л.д.59-74).

Стоимость проведения экспертизы составила 7000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.08.2022 на сумму 7000,00 руб. (л.д.53).

Ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату ДТП Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Место ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, находится на территории города Омска, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Содержание этой дороги, как и элементов благоустройства дороги Администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г. Омска «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которому предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.

Довод БУ г. Омска «УДХБ» относительно нахождения выбоины не на проезжей части, суд находит не состоятельным и опровергнутым материалами дела, в том числе, фотоматериалом и указанным выше заключением эксперта.

Наличие подземных инженерных коммуникаций и сооружений на земельном участке, на котором произошло ДТП, судом не установлено.

Факт наличия выбоины на проезжей части свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей.

Таким образом, одной из причин ДТП явилось именно наличие на месте ДТП провала в дорожном покрытии проезжей части и отсутствие на момент ДТП ограждения и предупреждающих знаков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением истца в выбоину, расположенную на проезжей части дороги заполненную водой.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на БУ г. Омска «УДХБ», которое будет являться надлежащим ответчиком по данному делу. Оснований для удовлетворения требований к АО «Территориальная генерирующая компания №11», АО «Омскводоканал», АО «Омск РТС», департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска не имеется.

Ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.

Довод представителя ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД, суд находит несостоятельным, поскольку достаточных доказательств в материалы дела БУ <адрес> «УДХБ» не представлено.

Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение специалиста №, не оспариваемого стороной ответчика, с БУ г. Омска «УДХБ», как лица виновного в причинении материального вреда истцу, подлежит взысканию стоимость материального ущерба, возникшего вследствие ДТП от 21.07.2022 в размере 129402,24 руб.

Наряду с указанным, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг по осмотру автомобиля с использованием подъемника в региональной сети «Реактор» в размере 405,00 руб., необходимые для выявления повреждений автомобиля, которые суд также полагает необходимым взыскать с ответчика БУ г. Омска «УДХБ».

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ИП ШЕВ в размере 7000,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком БУ г. Омска «УДХБ».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор на совершение юридических услуг № от 28.07.2022, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 22500,00 руб., а также квитанциями № от 28.07.2022 на сумму 5000, руб., № на сумму 17500,00 руб. (том 1 л.д.15, 46, 47-48).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в сумме 22500,00 руб., взыскав их с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Кроме того, с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2 , 15<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в сумме 129402,24 рублей, расходы на проведение осмотра в размере 405,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3936,00 руб.

В удовлетворении требований к АО «Территориальная генерирующая компания №11», ИНН <***>, ОГРН <***>, АО «Омскводоканал», ИНН <***>, ОГРН <***>, АО «Омск РТС», ИНН <***>, ОГРН <***>, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ИНН <***>, ОГРН <***> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

<данные изъяты>