Решение по делу № 2-25/2023 от 24.03.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

К делу № 2-25/2023

УИД № 23RS0048-01-2022-000682-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 24 марта 2023 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Болдырева С.А.

при секретаре Кудря Л.Е.,

С участием истца ФИО5

Представителя истца ФИО6, по доверенности

Представителя ответчика ОМВД России по Староминскому району ФИО7, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, ОМВД России по Староминскому району, МВД России, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

установил:

Истец ФИО5 обратился с иском к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, ОМВД России по Староминскому району, МВД России, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, указывая, что инспектором ОИАЗ ОМВД России по Староминскому району майором полиции ФИО8 с инспектором ОИАЗ ОМВД России по Староминскому району капитаном полиции ФИО1 в ходе совместного проведения ОПМ «Путина» 06.03.2020 г. на участке реки Сосыка, расположенном в 1,5 км от хутора Филипки Староминского района, выявили ФИО5, который с помощью резиновой лодки и двух спиннингов осуществлял незаконный вылов рыбы. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ ОМВД России по Староминскому району Краснодарского края ФИО8 в отношении ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Названная норма предусматривает административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. Одновременно инспектор составил протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов от 06.03.2020 г., в связи с чем, принадлежавшие ФИО5 2 (два) спиннинга и резиновая лодка инспектором изъяты и помещены на хранение в камеру хранения ОМВД России по Староминскому району. Заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по Староминскому району майор полиции ФИО9, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынес определение о передаче дела об административном правонарушении от 06.03.2020 г. в мировой суд ст.Староминская. Определением мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края ФИО2 от 12.03.2020 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края. Постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 22.06.2020 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. Не согласившись с вынесенным постановлением он обратился с жалобой в Ленинградский районный суд Краснодарского края. Также он получил ответ старшего госинспектора Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 11.09.2020 г., из которого следует, что любительский лов рыбы на территории Краснодарского края по состоянию на 06.03.2020 г. регламентировался Правилами для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна. Любительский лов рыбы, в том числе и хищных видов, в реке Сосыка в районе х.Мирный Староминского района Краснодарского края от 06.03.2020 г. был разрешен, также с использованием маломерных плавательных средств. Данный ответ исключает какую-либо административную ответственность в отношении ФИО5 в полном объеме, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Путем составления протокола об административного правонарушения в отношении него, инспектором совершен подлог, выразившийся в фальсификации выполнения прогнозных показателей своей работы. Апелляционным решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23.10.2020 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО6 в интересах ФИО5 СМ.А. без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в 4-х месячный срок. В связи с вступлением в законную силу апелляционного решения, постановления мирового судьи, изъятые 2 (два) спиннинга и резиновая лодка из камеры хранения ОМВД России по Староминскому району ФИО5 возращены 17.12.2020 г. Административный штраф в размере 2000 рублей им уплачен, что подтверждается квитанцией от 03.02.2021 г.. Не согласившись с указанными судебными постановлениями, он обратился с кассационной жалобой. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2021 г. жалоба ФИО5 удовлетворена, постановление мирового судьи и апелляционное решение Ленинградского районного суда по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменены в связи отсутствием события и состава административного правонарушения. Производство по делу прекращено. В результате незаконных действий сотрудников ОМВД по Староминскому району ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 152 250 рублей (из которых 2 250 рублей комиссия банка), расходы на изготовление и выдачу нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2150 рублей, а также причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно: чувства унижения, стыда, дискомфорта. Степень нравственных страданий усиливала невозможность пользоваться в целях рыбной ловли в течение сезона 2020 года принадлежащими ему спиннингами и резиновой лодкой более семи месяцев. Незаконное привлечение к административной ответственности безусловно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии его здоровья. Просит суд взыскать с ГУМВД РФ по Краснодарскому краю, ОМВД России по Староминскому району Краснодарского края в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного действиями государственного органа в сумме 500 000 рублей, убытки в сумме 156 400 рублей, освободить его от уплаты государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме, при этом представитель истца настаивал на том, что истцу причинены именно убытки в сумме 156 400 рублей и эта сумма не относится к судебным расходам.

Представитель ответчика ОМВД России по Староминскому району в судебном заседании, возражая на исковое заявление, пояснила, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику. В пункте 14 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" установлено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Отдел МВД России по Староминскому району не является главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, Отдел МВД России по Староминскому району является ненадлежащим ответчиком. По вопросу взыскания морального вреда пояснила, что в соответствии с распоряжением Отдела МВД России по Староминскому району от 02.03.2020 года №20р «О проведении оперативно-профилактических мероприятий по условным наименованием «Путина-2020», инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по Староминскому району майором полиции ФИО8 06.03.2020 года было проведено оперативно-профилактическое мероприятие, направленное на предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений в сфере оборота водных биологических ресурсов, продуктов их переработки. В ходе данного мероприятия был выявлен гражданин ФИО5, который на реке Сосыка, в 1,5 км от х. Филипки Староминского района, с помощью резиновой лодки и 2 спиннингов, осуществлял незаконный вылов рыбы. В соответствии с п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Что и было сделано сотрудниками Отдела МВД России по Староминскому району, в отношении гражданина ФИО5 был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующее законодательство РФ требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового. Истец ссылается на то, что незаконными действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред, так привлечение его к административной ответственности негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья. Однако, истец не привел достаточных доказательств причинения ему нравственных страданий, которые, согласно ст. 1101 ГК РФ, являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда. Требования истца, основанные лишь на ничем не подтвержденных высказываниях о возникновении у него нравственных страданий вследствие изъятия у него лодки и двух спиннингов, не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку документы, подтверждающих таковые, не были представлены. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий должностными лицами органов внутренних дел, а, следовательно, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению. По вопросу взыскания убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из системного толкования ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: противоправность действий (бездействия), возникновение убытков, причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба является вина причинителя. Только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1). Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МВД России в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых указал, что исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ГУ МВД России по КК не является главным распорядителем бюджетных средств, удовлетворение исковых требований к указанному ответчику будет противоречить нормам действующего законодательства. Кроме того, просит учесть, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края, законность вынесенного судебного постановления проверена Ленинградским районным судом Краснодарского края, апелляционным определением которого постановление мирового судьи оставлено без изменения. Из этого следует, что не только действия должностных лиц органов внутренних дел находятся в причинно-следственной связи с убытками, возникшими у истца, следовательно, РФ в лице главного распорядителя МВД России не может отвечать за незаконные действия лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел. Также необходимо отметить, что мировым судьей решение о привлечении истца к административной ответственность принималось в том числе, и с учетом того, что истец подписал протокол об административном правонарушении. Истец был согласен с вменяемым ему нарушением, что отражено в объяснении от 06.03.2020 г.. Что касается возмещения вреда, истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 152 250 рублей. Данный размер суммы является необоснованно завышенным и неразумным, и не соответствует уровню сложности дела. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из доверенности ФИО5 на имя ФИО6 следует, что она выдана только в рамках конкретного гражданского дела, а следовательно, денежные средства на ее оформление не подлежат удовлетворению. Для требований о выплате излишне уплаченных платежей в бюджет (в том числе сумм штрафов по отмененным постановлениям по делам об административных правонарушениях) установлен специальный (досудебный) порядок обращения. Доказательств подачи заявления истцом в адрес уполномоченных администраторов дохода бюджета и доказательств подачи заявок на возврат платежей в адрес УФК по Краснодарскому краю не предоставлено. Предъявляя требование о компенсации морального вреда, истец никаких доказательств, подтверждающих факт таких страданий не представил, причинно-следственная связь не установлена и не доказана. Доводы о влиянии привлечения к административной ответственности на состояние здоровья ничем не обоснованны. А кроме того непосредственно к административной ответственности истец был привлечен судом, за что не должны нести ответственности заявленные истцом ответчики по линии МВД России. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов (Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что министерство финансов РФ заявленные требования не признает. Кроме того, Министерство финансов РФ по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как вред, причиненный гражданину в результате действий должностных лиц федеральных органов власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. По вопросу компенсации морального вреда. На истца не было наложено административных взысканий ни в виде административного ареста, ни в виде исправительных работ, следовательно, отсутствуют в силу закона правовые основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. В исковом заявлении не указаны сведения о наличии вины в действиях сотрудников ОИАЗ МВД России по Староминскому району КК, составивших протокол об административном правонарушении в отношении истца, подтверждение факта причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя и наличие причинно-следственной связи между наличием действий и причиненному истцу моральному вреду. Поскольку в исковом заявлении, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства причинения морального вреда, считает размер компенсации требуемого морального вреда необоснованным и не соответствующим требованиям разумности. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не разумна и не справедлива. Что касается возмещения расходов за оказание юридической помощи, истцом не представлены допустимые документальные доказательства – гражданско-правовой договор, заключенный с адвокатом на оказание юридической помощи. Полагают, что понесенные расходы в общей сумме 152 250 рублей, являются чрезмерными, не соответствуют требованиям разумности с учетом того, что представители привлекались при рассмотрении судом протокола об административном правонарушении. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ….каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании 06.03.2020 г. инспектором ОИАЗ ОМВД России по Староминскому району Краснодарского края ФИО8 в отношении ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Квалификации по ч.2ст.8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах РФ (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними водами.

Заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по Староминскому району майор полиции ФИО9, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынес определение о передаче дела об административном правонарушении от 06.03.2020 г. мировому судье судебного участка № 203 Староминского района.

Определением мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края ФИО2 от 12.03.2020 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 22.06.2020 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Апелляционным решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23.10.2020 г. постановление мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 22.06.2020 г. о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 в интересах ФИО5 без удовлетворения.

Административный штраф в размере 2000 (двух тысяч) рублей уплачен ФИО5.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 22 июня 2020 г. и апелляционное решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23.10.2020 г., вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ об административных правонарушениях, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Исходя из содержания Постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о том, какие законодательно установленные правила в рассматриваемом случае нарушены ФИО5, а также ссылку на конкретный нормативный правовой акт, нормы которого содержат запреты или разрешения. Событие конкретного правонарушения, за которое ФИО5 назначено административное наказание по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указано.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, в случае причинения гражданину морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего…. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании достоверно установлено, что в данном конкретном случае истцу причинен моральный вред вследствие его необоснованного привлечения к административной ответственности за нарушение правил рыболовства, что повлекло нравственные страдания, а именно чувства унижения, стыда. Степень нравственных страданий усиливала невозможность пользоваться в течение сезона 2020 года принадлежащими истцу в целях рыбной ловли спиннингами и резиновой лодкой более семи месяцев. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии его здоровья.

Исходя из этого ссылка представителей ответчиков на то, что истец не представил бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, является необоснованной, т.к. истец связывает причиненный ему моральный вред с нравственными страданиями, а именно чувства унижения, стыда, дискомфорта, наступившими после незаконного привлечения истца к административной ответственности с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция РФ закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 2 марта 2010 года № 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 ст.24.5, либо п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет – федеральный или региональный.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер морального вреда 500 000 рублей, с учетом обстоятельств дела является явно завышенным. По убеждению суда с учетом суммы штрафа в размере 2000 рублей и отсутствия у истца возможности в определённый период использовать резиновую лодку и два спиннинга для рыбной ловли, с учетом обстоятельств дела, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 156 400 рублей, куда кроме уплаченного штрафа в размере 2000 рублей, включены расходы на услуги представителя в размере 152 250 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2150 рублей, не могут быть в указанной сумме отнесены к убыткам. Так в соответствии со ст.15 ГК РФ... Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исходя из того, что истец по делу оплатил административный штраф в размере 2000 рублей, тем самым ему причинены убытки в указанном размере, которые подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

Остальная сумма не может быть отнесена к убыткам, а является судебными расходами истца, понесённых в рамках административного дела, о чем также указано в тексте искового заявления истцом. Таким образом исковые требования о взыскании расходов за услуги представителя и за изготовление нотариальной доверенности отнесены к категории убытков ошибочно и рассматриваются судом по нормам, регулирующим порядок взыскания судебных расходов.

Требования о взыскании расходов(издержек) по делам об административных правонарушениях, в порядке гражданского судопроизводства являются обоснованными по следующим основаниям.

Физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

В указанном перечне отсутствуют издержки в виде расходов на оплату нотариальной доверенности на имя представителя, в связи с этим указанные расходы(издержки) взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с представленной истцом копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на изготовление и выдачу нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 150 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 152 250 рублей.

В соответствии с п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4" в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за участие на всех стадиях рассмотрения административного дела в размере 15 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО5 подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности 5 000 рублей, убытки в размере 2000 рублей, в счёт судебных расходов 17250 рублей( 15 000 руб.+ 2150 руб.=17250 руб).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, ОМВД России по Староминскому району, МВД России, Министерству Финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО5 в счёт компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 5 000 рублей, убытки в размере 2000 рублей, в счёт судебных расходов 17250 рублей, а всего на общую сумму 24 250 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023 г..

Председательствующий: С.А. Болдырев