Дело № 2-155/2025 (2-3941/2024)

УИД 56RS0009-01-2024-006304-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И.,

при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, указав, что ФИО1 <Дата обезличена> осужденный Дзержинским районным судом г. Оренбурга по <данные изъяты> к лишению свободы на срок <данные изъяты>, с <Дата обезличена> состоит на учете филиала по <данные изъяты> по Оренбургской области. Исполнение наказания в виде ограничения свободы в отношении осужденного осуществляет лейтенант внутренней службы <ФИО>4, инспектор филиала. При постановке на учет с осужденным ФИО1 проведена первоначальная беседа, в ходе которой разъяснены права, обязанности, а также порядок и условия отбывания наказания. В ходе беседы он предупрежден об ответственности за уклонение отбывания наказания, совершение правонарушений и повторных преступлений. <Дата обезличена> в целях недопущения совершения нарушений и качественного контроля за исполнением осужденным ФИО1 установленных для него судом ограничений, начальником филиала вынесено постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно мобильного контрольного устройства <данные изъяты> и модернизированного электронного браслета <Номер обезличен>. При этом осужденный под роспись ознакомлен с правилами эксплуатации электронных средств надзора и контроля, а также с ответственностью за утрату, повреждение и уничтожение оборудования ФГИС СЭМПЛ. Оборудование надлежащем образом проверено на пригодность к эксплуатации и передано осужденному, о чем свидетельствует акт технического состояния оборудования и акт приёма-передачи, подписанные осужденным. <Дата обезличена> установлено, что ФИО1 содержится в <данные изъяты>. Сотрудником филиала отобрано объяснение у осужденного ФИО1, в котором он пояснил, что целенаправленно срезал ремень <данные изъяты> после чего выбросил <данные изъяты> в неизвестном месте, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, оборудование <данные изъяты> признано утраченным. Осужденный ФИО1 обещал возместить причинённый ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в полном объеме, однако до настоящего времени добровольном порядке выплату не произвел. Согласно информации, предоставленной <Дата обезличена> <данные изъяты> стоимость МЭБ составляет 18 500 рублей 00 копеек, стоимость МКУ составляет 42 800 рублей 00 копеек. Для замены утраченного оборудования другим идентичным оборудованием ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области необходимо провести закупку нового оборудования ФГИС СЭМПЛ, то есть противоправными действиями ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области причинён ущерб в размере 61 300 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 причинённый ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ущерб в размере 62 300 рублей 00 копеек.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал по Дзержинскому району г. Оренбурга ФКУ УФСИН России по Оренбургской области.

Представитель Истец ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица филиала по Дзержинскому району г. Оренбурга ФКУ УФСИН России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 <Дата обезличена> осужденный <данные изъяты>, с <Дата обезличена> состоит на учете филиала по Дзержинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области. При постановке на учет с осужденным ФИО1 проведена первоначальная беседа, в ходе которой разъяснены права, обязанности, а также порядок и условия отбывания наказания. В ходе беседы он предупрежден об ответственности за уклонение отбывания наказания, совершение правонарушений и повторных преступлений.

<Дата обезличена> в целях недопущения совершения нарушений и качественного контроля за исполнением осужденным ФИО1 установленных для него судом ограничений, начальником филиала вынесено постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно мобильного контрольного устройства <данные изъяты>. При этом осужденный под роспись ознакомлен с правилами эксплуатации электронных средств надзора и контроля, а также с ответственностью за утрату, повреждение и уничтожение оборудования ФГИС СЭМПЛ. Оборудование надлежащем образом проверено на пригодность к эксплуатации и передано осужденному, о чем свидетельствует акт технического состояния оборудования и акт приёма-передачи, подписанные осужденным.

<Дата обезличена> установлено, что ФИО1 содержится в <данные изъяты>. Сотрудником филиала отобрано объяснение у осужденного ФИО1, в котором он пояснил, что целенаправленно срезал ремень <данные изъяты> в неизвестном месте, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оборудование <данные изъяты> признано утраченным. Осужденный ФИО1 обещал возместить причинённый ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в полном объеме, однако до настоящего времени добровольном порядке выплату не произвел.

Согласно информации, предоставленной <Дата обезличена> <данные изъяты> стоимость МЭБ составляет 18 500 рублей 00 копеек, стоимость МКУ составляет 42 800 рублей 00 копеек. Для замены утраченного оборудования другим идентичным оборудованием ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области необходимо провести закупку нового оборудования ФГИС СЭМПЛ, то есть противоправными действиями ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области причинён ущерб в размере 61 300 рублей 00 копеек.

Недостоверность, необоснованность выводов, содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61 300 рублей.

Поскольку, в силу п.19 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ущерб в размере 61 300 (шестьдесят одну тысячу триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования «город Оренбург государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2025 года.

Судья

Губернская А.И.