Дело № 2-665/2022

УИД 33RS0015-01-2022-000912-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 31.08.2019 в размере 3 млн рублей.

В обоснование указала на то, что она передала 31.08.2019 ФИО2 денежные средства в размере 3 380 000 рублей, что подтверждено распиской, однако заемщиком был нарушен срок возврата займа.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 31.08.2019 незаключенным (л.д. 51-52).

В обоснование указал, что он фактически не получал денежных средств от ФИО1, а расписка составлена в связи с уступкой права требования к нему задолженности от ФИО3

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, встречный иск не признала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 иск ФИО1 не признал, встречный иск поддержал.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешение дела оставил на усмотрение суда. Указал, что у ФИО2 было перед ним обязательство по договору займа, которое фактически исполнено 31.08.2019 путем передачи наличных денег. Также указал на отсутствие каких-либо заемных правоотношений с ФИО1 и уступки своего долга в ее пользу.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 14-КГ21-12-К1.

Положениями п. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что 31.08.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2(заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 380 000 рублей. Срок возврата определен в 42 месяца по 80 тыс. рублей ежемесячно до 30.04.2023. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, оригинал которой приобщен в материалы дела (л.д. 28).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 указал, что он лично заполнял и подписывал данную расписку (л.д. 39).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 определением суда от 09.06.2022 была назначена почерковедческая экспертиза. Однако данная экспертиза проведена не была в связи с уклонением ФИО2 от ее оплаты, что в силу ст. 79 ГПК РФ расценивается судом как установление факта подписания им расписки.

Доводы ФИО2 о переуступке его долга перед ФИО3 в пользу ФИО1 отклоняются в силу следующего.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания указал, что он ведет предпринимательскую деятельность совместно с ФИО2, который в 2015 году взял займ в размере 5 млн рублей у ФИО3 на приобретение сливочного масла. Также пояснил, что ФИО3 в 2019 году попросил переписать ранее составленные расписки на его тёщу (ФИО1). Сам ФИО5 лично при составлении расписок не присутствовал.

Из пояснений ФИО3 в ходе судебного заседания следует, что он в 2015 году передавал ФИО2 денежные средства в размере 800 тыс. рублей и 1,1 млн рублей по договору займа. Данные денежные средства ему были возвращены 31.08.2019 наличными.

В материалах дела имеется копия расписки, из которой следует, что долг по распискам между ФИО3 и ФИО2 в сумме 800 тыс. рублей и 1,1 млн рублей ликвидирован. Дата расписки 31.08.2019 (л.д. 53).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией ФИО2 о том, что денежные средства ему ФИО1 не передавались и имелся факт уступки права требования к нему от ФИО3, поскольку из представленных письменных доказательств следует, что ФИО2 31.08.2019 получил наличные денежные средства в размере 3 380 000 рублей, в связи с чем в тот же день погасил ранее имевшуюся перед ФИО3 задолженность. При этом, ФИО3 в судебном заседании указал, что задолженность перед ним ФИО2 была погашена 31.08.2019 путем передачи наличных денежных средств, в связи с чем составлена расписка.

Показания свидетеля ФИО5 суд не может принять во внимание при данных обстоятельствах, поскольку он лично не присутствовал при подписании расписки. Кроме того, его показания опровергаются письменными материалами дела и пояснениями ФИО1 и ФИО3, которые согласуются между собой.

Довод о том, что ФИО1 не представлено доказательств передачи ему денежных средств, опровергается представленной в материалы дела распиской, из которой однозначно следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 380 000 рублей.

Ссылка ФИО2 на отсутствие у ФИО1 финансовой возможности передать ему в займ указанную сумму судом отклоняется, поскольку в силу действующего законодательства заимодавец не обязан доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, ФИО2 представлены в материалы дела копии расписок о погашении им задолженности перед ФИО1 на общую сумму в 1 010 000 рублей (л.д. 54-61).

Таким образом, с учетом п. 3 ст. 432 ГК РФ ФИО2, указывая на то, что он частично погасил задолженность перед ФИО1, не вправе ссылаться на незаключенность договора займа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора займа незаключенным, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 передала 31.08.2019 ФИО2 денежные средства в размере 3 380 000 рублей в займ. Из доводов искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что указанная задолженность была погашена ФИО2 только на сумму 380 тыс. рублей, в настоящее время ежемесячные платежи в счет возврата займа не вносятся.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что 30.08.2019, то есть накануне спорного договора, между сторонами был заключен договор займа на сумму 800 тыс. рублей сроком на 31 день (л.д. 70).

Также в материалах дела имеются копии расписок о погашении ФИО2 задолженности перед ФИО1 на общую сумму в 1 010 000 рублей. Ссылок на какой-либо конкретный договор или расписку, в счет исполнения которого передаются денежные средства в данных расписках не имеется (л.д. 54-61).

Ранее ФИО1 03.02.2020 обращалась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 30.08.2019 (иск возвращен) (л.д. 68-69).

В судебном заседании ФИО1 указала, что денежные средства в сумме 1 010 000 рублей были ею получены от ФИО2 в счет договора от 30.08.2019, который полностью исполнен, остаток - в счет исполнения договора от 31.08.2019, в связи с чем она просил взыскать задолженность только в сумме 3 млн рублей из 3,38 рублей займа.

ФИО2 в своих возражениях и доводах встречного иска указывает, что он произвел погашение задолженности по договору займа от 31.08.2019.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что стороны в расписках на сумму 1 010 000 рублей не указали в счет исполнения какого договора займа производится передача денежных средств; позицию каждой из сторон, полагающей, что погашение задолженности производилось по разным договорам, а так учитывая, что в настоящее время судом рассматривается спор относительно задолженности по договору займа от 31.08.2019, суд приходит к выводу о том, что погашение задолженности на сумму 1 010 000 рублей произведено по договору займа от 31.08.2019, в связи с чем данная сумма должна быть вычтена из общей суммы займа.

При таких обстоятельствах задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 31.08.2019 составляет 2 370 000 рублей (3 380 000 - 1 010 000).

Каких-либо допустимых доказательств погашения данного займа в большей сумме ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ФИО2 задолженности по договору займа от 31.08.2019 в сумме 2 370 000 рублей.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 23 200 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям - 20 050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично, встречные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 31.08.2019 в размере 2 370 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 050 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2022 года.

Судья Е.А. Филинов