Решение по делу № 2-468/2025 от 07.10.2025 - о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2025 года

УИД: 66RS0014-01-2025-000117-22

Дело 2-468/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 23 сентября 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при ведении протокола секретарем Куткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МДОУ «Детский сад «Солнышко» о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад «Солнышко» с исковым заявлением о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

Так ФИО2, уточнив требования, просит обязать МДОУ «Детский сад «Солнышко» предоставить ей документы, связанные с трудовой деятельностью с ноября 2012 по декабрь 2024, а именно:

- правила внутреннего трудового распорядка с ноября 2012 по декабрь 2021,

- коллективный договор с протоколами собрания трудового коллектива с 2012 по декабрь 2021 с приложениями,

- должностную инструкцию ФИО2 с ноября 2012 по 01.03.2023,

- табели учета рабочего времени с ноября 2012 по август 2023,

- приказы о премировании,

- листы распределения стимулирующих выплат,

- приказы о выплате единовременных поощрений, предусмотренных трудовым договором.

Так же ФИО2 просит взыскать с МДОУ «Детский сад «Солнышко» судебную неустойку в следующих размерах:

- первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

- с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

- с 15 дня неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 2 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня исполнения решения суда.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с МДОУ «Детский сад «Солнышко» компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Так же ФИО2 просит взыскать с МДОУ «Детский сад «Солнышко» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 65 000,00 руб.

Так же представитель истца ФИО3, действуя в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью, заявила об отказе от иска в части возложения на МДОУ «Детский Сад «Солнышко» обязанности предоставить работнику ФИО2 документы, связанные с трудовой деятельностью с ноября 2012 по декабрь 2024, а именно:

- копию коллективного договора 2022-2024;

- правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 29.12.2021;

- должностную инструкцию инструктора по физической культуре детского сада, утвержденную 01.03.2023;

- выписки из табелей учета рабочего времени за период с сентября 2023 по декабрь 2024;

- выписки из штатного расписания за период с сентября 2023 по декабрь 2024.

Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Протокольным определением от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Администрации МО Алапаевское.

Протокольным определением от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО Алапаевское.

Протокольным определением от 20.06.2025 к участию в деле в качестве государственного органа привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Как следует из текста искового заявления, с учетом уточнения, между ФИО2 и МДОУ «Детский сад «Солнышко» (далее – детский сад) 26.11.2012 был заключен трудовой договор № 61, согласно которому ФИО2 принята на работу в детский сад инструктором по физической культуре. Трудовой договор является бессрочным. 25.12.2024 на электронную почту работодателя, а также на электронную почту заведующей ФИО1 был направлен запрос о предоставлении документов, связанных с работой ФИО2 в МДОУ «Детский сад «Солнышко». Представителем истца ФИО3 были запрошены следующие документы, связанные с трудовой деятельностью истца за период с ноября 2012 по настоящее время: копии штатных расписаний; правила внутреннего трудового распорядка; коллективный договор с протоколами собрания трудового коллектива; штатная расстановка с сентября 2024 по 15.11.2024; положение о стимулировании работников; Положение о премировании работников; должностная инструкция ФИО2; табели учета рабочего времени; приказы о премировании; листы распределения стимулирующих выплат; приказы о выплате единовременных поощрений, предусмотренных трудовым договором. Для предоставления указанных документов истцом был обозначен срок до 28.12.2024. До настоящего времени, документы предоставлены не в полном объеме. Свои доводы мотивировали тем, что данные документы необходимы для проверки правильности начисления стимулирующих выплат за весь период работы ФИО2 в МДОУ «Детский сад «Солнышко». Порядок выдачи документов, указанный в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает возможность получения работником документов, относимых к его трудовой деятельности с целью реализации его прав и обязанностей. В нарушение требований ст. ст. 22, 62, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не выдал работнику документы, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., в связи с нарушением ее трудовых прав, ссылаясь на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай невыполнения решения суда в течение двух дней с момента вступления его в законную силу в соответствии с требованиями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере: - первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 15 дня неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 2 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня исполнения решения суда.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад «Солнышко» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступивших в суд письменных отзывов и пояснений, данных ранее в судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь на то, что требования ФИО2, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, являются необоснованными. У МДОУ «Детский сад «Солнышко» не возникло обязанности предоставить ФИО2 документы, указанные в исковом заявлении, так как запрос о предоставлении документов был направлен на личную электронную почту заведующему МДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО1 представителем заявителя ФИО3 25.12.2024 года в 19 часов 16 минут без представления доверенности на право действовать от лица заявителя и подтверждения личности доверенного лица. Сама ФИО2 в нарушение положений ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2006 №152 ФЗ «О персональных данных», не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с ее трудовой деятельностью, однако, несмотря на нарушение представителем истца ФИО3 требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», во избежание спорных ситуаций, ответчик направил ряд запрашиваемых в заявлении документов, связанных непосредственно с работой ФИО2, посредством заказного почтового отправления по адресу регистрации работника с приложением сопроводительного письма (исх. № 190 от 28.12.2024), в котором ответчик пояснил истцу о необходимости соблюдения требований Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». Полагает, что работодатель был вправе отказать в предоставлении документов содержащих персональные данные работников третьим лицам, не имеющим права на получение данной информации, следовательно, обязанность по предоставлению указанных в первоначальном исковом заявлении документов у работодателя не возникла. Требование о возмещении морального вреда является незаконным и необоснованным, в действиях работодателя не имеется нарушений требований действующего Трудового кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении, истец, переписав нормы права о возмещении морального вреда, никак не раскрыл, какие страдания она понесла, какие принадлежащие ей нематериальные блага нарушены работодателем, в чем заключается ее моральный вред. Доказательств того, что истец понесла страдания, что имеется причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, что ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению, не предоставлено. Учитывая вышеуказанное, ответчик полагает, что требования о возмещении морального вреда являются незаконными и необоснованными, тем более, в размере 50 000,00 руб. Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки также являются незаконными и необоснованными. Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации or 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. Ответчик не отказывался от исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, а предпринял все исчерпывающие меры для урегулирования спорной ситуации. Так как требования истца являются необоснованными, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления образования МО Алапаевское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск ФИО2 не предоставил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Администрации МО Алапаевское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из содержания письменного отзыва, поступившего в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске ФИО2 отказать по доводам, изложенным ответчиком, указал, что МО Алапаевское для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования создано муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Солнышко» (постановление Администрации муниципального образования Алапаевское от 14 августа 2023 №1103). Администрация МО Алапаевское является учредителем и собственником имущества по отношению к ответчику. Образовательная организация находится в ведомственном подчинении главного распорядителя средств местного бюджета - Управления образования Администрации МО Алапаевское. Непосредственный контроль за деятельностью Образовательной организации осуществляет Управление образования Администрации МО Алапаевское в порядке, определенном Администрацией МО Алапаевское, (пп. 1.5., 1.6., 1.9. Устава МДОУ «Детский сад «Солнышко»). Согласно Уставу образовательное учреждение утверждает штатное расписание Образовательной организации, внутренние документы, регламентирующие деятельность Образовательной организации, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками и воспитанниками Образовательной организации, заключает договоры, в том числе трудовые, утверждает должностные инструкции работников Образовательной организации (п. 6.18.3., 6.18.4. Устава). В спорный период Централизованной бухгалтерией Управления образования Администрации МО Алапаевское не начислялась и не выплачивалась заработная плата работникам МДОУ «Детский сад «Солнышко». Согласно п. 5.5.10. Устава Образовательной организации, оплата труда работников Образовательной организации с соблюдением гарантий, установленных трудовым законодательством, является обязанностью МДОУ «Детский сад «Солнышко».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве государственного органа Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного заключения по иску ФИО2 не предоставил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 26.11.2012 осуществляет трудовую деятельность в МДОУ «Детский сад «Солнышко», что следует из приказа о приеме работника на работу № 87К (л.д. 88 том 1).

На основании трудового договора № 61 от 26.11.2012 ФИО2 принята на работу в МДОУ «Детский сад «Солнышко» на должность инструктора по физической культуре на неопределенный срок (л.д. 89-92).

Судом установлено, что 25.12.2024 представитель ФИО2 ФИО3, без приложения доверенности, направила на электронную почту заведующей детского сада ФИО1 <данные изъяты> обращение с требованием о предоставлении в срок до 28.12.2024 документов, связанных с работой ФИО2 в МДОУ «Детский сад «Солнышко» (том 1 л.д. 26-27, 28). При этом сообщение не было подписано электронно-цифровой подписью ни представителя истца, ни самого истца, содержало только скан-подпись представителя ФИО3 Доверенность на представление интересов ФИО2 также не была приложена к электронному обращению.

Согласно указанному обращению, представителем истца ФИО3 в целях представления доказательств по гражданскому делу, рассматриваемому в Алапаевском городском суде по иску ФИО2 к МДОУ «Детский сад «Солнышко» о защите трудовых прав, были запрошены следующие документы: копии штатных расписаний; правила внутреннего трудового распорядка; коллективный договор с протоколами собрания трудового коллектива; штатная расстановка с сентября 2024 года по 15.11.2024; положение о стимулировании работников; положение о премировании работников; должностная инструкция ФИО2; табели учета рабочего времени; приказы о премировании; листы распределения стимулирующих выплат; приказы о выплате единовременных поощрений, предусмотренных трудовым договором.

Как следует из текста сопроводительного письма (том 1 л.д. 62), 28.12.2024 по почтовому адресу ФИО2 МДОУ «Детский сад «Солнышко» были направлены копии запрашиваемых документов, связанных с ее работой, а именно: копия правил внутреннего трудового распорядка; копия коллективного договора; копия должностной инструкции инструктора по физической культуре. При этом в сопроводительном письме указано на невозможность предоставления работнику документов, не связанных с его работой и содержащих персональные данные других работников. Так же предложено обратиться с заявлением о выдаче выписки из необходимых документов, связанных только с ее трудовой деятельностью. Одновременно было разъяснено право обращения истца с заявлением о выдаче выписок из необходимых документов, связанных только с трудовой деятельностью истца.

Согласно почтовому конверту (том 1 л.д. 61), уведомлению о вручении (том 1 л.д. 224), отчету об отслеживании отправления (том 1 л.д. 60), 11.02.2025 истец получила частично документы, направленные ей работодателем 30.12.2024 почтовой связью, а именно: копию правил внутреннего трудового распорядка от 29.12.2021, копию должностной инструкции инструктора по физической культуре детского сада от 02.03.2020, копию коллективного договора 2022-2024, что послужило основанием для отказа от иска в части данных требований и уточнения иска.

В соответствии со ст.22.3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о выдаче документов, связанных с работой, или их заверенных надлежащим образом копий (статья 62 настоящего Кодекса) работник может подать в письменной форме, либо направить в порядке, установленном работодателем, через информационную систему работодателя или по адресу электронной почты работодателя, либо направить через цифровую платформу "Работа в России" при условии использования работодателем указанных информационных систем в целях осуществления электронного документооборота.

Действительно, трудовое законодательство не устанавливает требований заверения заявления о предоставлении документов, связанных с работой, направленного работником работодателю электронной цифровой подписью, не запрещая направлять данный документ также по адресу электронной почты работодателя. Однако, указанное не отменяет необходимости подтверждения направления запроса именно от работника или в его интересах уполномоченным лицом.

При этом в рамках настоящего дела судом не установлено отсутствие у истца самого права на направление работодателю запроса о предоставлении документов по электронной почте.

Также судом установлено, что ФИО2 до обращения в суд с настоящим иском с каким-либо иным, в том числе с личными письменными заявлениями о предоставлении ей документов, связанных с ее трудовой деятельностью, выписок из документов, к работодателю не обращалась.

Из материалов дела также следует, что первоначальное исковое заявление ФИО2 содержало требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов, связанных с трудовой деятельностью истца с ноября 2012 по декабрь 2024 аналогичных в заявлении представителя истца от 25.12.2024, направленного по электронной почте.

Кроме того, согласно пояснений представителя истца и представленных документов (том 1 л.д. 88-214), 11.02.2025, а затем 24.06.2025 истец получила частично документы, а именно: приказ о приеме на работу от 26.11.2012, трудовой договор № 61 от 26.11.2012, дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2012 к трудового договору № 61 от 26.11.2012, дополнительное соглашение № 1/1 от 18.12.2012 к трудового договору № 61 от 26.11.2012, дополнительное соглашение № 2 от 02.09.2013 к трудового договору № 61 от 26.11.2012, дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2013 к трудового договору № 61 от 26.11.2012, дополнительное соглашение № 4 от 01.09.2014 к трудового договору № 61 от 26.11.2012, дополнительное соглашение № 5 от 01.09.2015 к трудового договору №61 от 26.11.2012, дополнительное соглашение от 30.10.2017 к трудового договору № 61 от 26.11.2012, дополнительное соглашение от 28.02.2023 к трудового договору № 61 от 26.11.2012, дополнительное соглашение от 28.04.2023 к трудового договору № 61 от 26.11.2012, дополнительное соглашение от 28.04.2023 к трудового договору № 61 от 26.11.2012, дополнительное соглашение от 03.08.2023 к трудового договору № 61 от 26.11.2012, дополнительное соглашение от 06.09.2023 к трудового договору № 61 от 26.11.2012, дополнительное соглашение от 09.01.2024 к трудового договору № 61 от 26.11.2012, дополнительное соглашение от 02.09.2024 к трудового договору № 61 от 26.11.2012, дополнительное соглашение от 13.11.2024 к трудового договору №61 от 26.11.2012, должностную инструкцию инструктора по физической культуре детского сада от 01.03.2023, коллективный договор на 2022-2024 г.г. с приложениями, а именно: Положение о порядке определения педагогической нагрузки работников, Порядок и условия почасовой оплаты труда педагогических работников, Порядок согласования с выборным органом первичной профсоюзной организации локальных нормативных актов при их принятии, положение о комиссии по стимулированию работников, Положение об обязательных требованиях к приобретению, выдаче и применению специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, Положение о порядке бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, Положение о комиссии по трудовым спорам, Положение о материальной помощи работникам, Перечень профессий и должностей работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, для предоставления им ежегодного дополнительного отпуска, Правила внутреннего трудового распорядка от 29.12.2021, что послужило основанием для отказа от иска в части данных требований и уточнения иска.

Кроме того, согласно пояснений представителя истца и представленных документов (том 2 л.д. 10-52), 24.06.2025 истец получила частично документы, а именно: выписку из штатного расписания за период с 01.09.2024 по 31.08.2025, выписку из штатного расписания за период с 01.02.2023 по 31.08.2023, выписку из штатного расписания за период с 01.04.2023 по 31.08.2023, выписку из штатного расписания за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, выписку из штатного расписания за период с 01.09.2023 по 31.09.2023, выписку из штатного расписания за период с 01.01.2024 по 31.08.2024, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 01.09.2023 по 15.09.2023, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 16.09.2023 по 30.09.2023, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 01.10.2023 по 15.10.2023, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 16.10.2023 по 31.10.2023, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 01.11.2023 по 15.11.2023, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 16.11.2023 по 30.11.2023, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 01.12.2023 по 15.12.2023, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 16.12.2023 по 31.12.2023, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 01.01.2024 по 15.01.2024, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 16.01.2024 по 31.01.2024, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 01.02.2024 по 15.09.2024, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 16.02.2024 по 29.02.2024, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 01.03.2024 по 15.03.2024, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 16.03.2024 по 31.03.2024, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 01.04.2024 по 15.04.2024, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 16.04.2024 по 30.04.2024, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 01.05.2024 по 15.05.2024, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 16.05.2024 по 31.05.2024, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 01.06.2024 по 15.06.2024, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 16.05.2024 по 30.05.2024, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 01.07.2024 по 15.07.2024, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 16.07.2024 по 31.07.2024, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 01.08.2024 по 15.08.2024, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 16.08.2024 по 31.08.2024, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 01.09.2024 по 15.09.2024, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 16.09.2024 по 30.09.2024, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 01.10.2024 по 15.10.2024, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 16.10.2024 по 31.10.2024, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 01.11.2024 по 15.11.2024, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 16.11.2024 по 30.11.2024, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 01.12.2024 по 15.12.2024, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 16.12.2024 по 31.12.2024, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 01.02.2025 по 15.02.2025, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 16.02.2025 по 28.02.2025, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 01.01.2025 по 15.01.2025, выписку из табеля учета использования рабочего времени за период с 16.01.2025 по 31.01.2025, что также послужило основанием для отказа от иска в части данных требований и уточнения иска.

Также судом установлено, что истец ФИО2 до обращения в суд с настоящим иском с личными письменными заявлениями о предоставлении ей документов, связанных с ее трудовой деятельностью, к работодателю не обращалась.

К обращению представителя истца ФИО3, направленному на электронную почту директора МДОУ «Детский сад «Солнышко» не прилагалась доверенность, подтверждающая ее полномочия, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца ФИО3

Так же установлено, что обращение от 25.12.2024, направленное в 19:13 час. (после окончания рабочего времени) по электронной почте направлено по адресу электронной почты работодателя не истцом ФИО2 и не содержало даже ее сканированной подписи, а представителем истца по доверенности ФИО3, без приложения таковой. Запрос о предоставлении документов не содержал в качестве приложения доверенности на ФИО3 на представление интересов ФИО2, в нем содержалось требование о выдаче документов лично истцу (однако доверенность не приложена, и истец сама лично к работодателю не обращалась, доказательств обратного не имеется) или о направлении документов также на адрес электронной почты самого представителя ФИО3, не подтвердившей соответствующие полномочия при подаче заявления.

Таким образом, бездействия со стороны работодателя по обращению ФИО3 от 25.12.2024, нарушающего трудовые права ФИО2 и положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Доказательств наличия направления каких-либо иных заявлений о выдаче документов непосредственно от самой ФИО2 ни по электронной почте, ни лично до подачи иска в суд в материалы дела не представлено.

Более того, получив запрос по электронной почте от лица, не подтвердившего свои полномочия действовать от имени работника, работодатель МДОУ Детский сад «Солнышко» предпринял все возможные зависящие от него меры по предотвращению нарушения прав работника, поскольку даже при отсутствии надлежащего заявления отправил почтой в адрес ФИО2 часть документов по запросу. При этом сопроводительное письмо о направлении датировано 28.12.2024, сдано в отделение почтовой связи 30.12.2024, тогда как иск поступил в суд 27.01.2025. Фактическое получение истцом направленных документов только 11.02.2025 не может отменять факта их направления работодателем добровольно до подачи иска в суд, тем более, что заявление не содержало подтверждение полномочий представителя работника и работодатель имел все законные основания его не рассматривать. Доказательств того, что ФИО2 в период с 25.12.2024 по 30.12.2024 лично обращалась к работодателю с просьбой предоставить ей документы по заявлению от 25.12.2024, подтвердив полномочия своего представителя и свои намерения получить документы, не представлено материалы дела.

Кроме этого, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-169/2025 (2-1705/2024) по иску ФИО2 к МДОУ «Детский сад «Солнышко» о защите трудовых прав, документы, связанные с трудовой деятельностью истца, истребованы судом у ответчика. Во исполнение требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их копии представлены МДОУ «Детский сад «Солнышко» в материалы дела № 2-169/2025 (2-1705/2024) и в материалы настоящего дела.

Должностная инструкция инструктора по физической культуре МДОУ «Детский сад «Солнышко» работнику ФИО2 представлена.

Указанные в запросе ФИО3 от 25.12.2024 документы: Правила внутреннего трудового распорядка; Коллективный договор с протоколами собрания трудового коллектива; Положение о стимулировании работников; Положение о премировании работников не связаны с работой конкретного работника - истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом.

Данные документы являются локальными документами организации, с которыми работодатель, исходя из положений ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, они не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в действиях работодателя отсутствует неправомерное бездействие в части непредставления истцу по заявлению от 25.12.2024 локальных актов, в том числе после подачи иска (правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора с протоколами собраний работников, положений о стимулировании и премировании работников), поскольку с учетом положений ст. ст.62 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии запрашиваемых документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись.

До подачи иска в суд работодатель не нарушал права истца, а именно право на получение документов в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации в указанной части, поскольку надлежащего заявления от самого истца или ее представителя с приложением подтверждающих полномочия документов не имелось.

Так как незаконного бездействия со стороны работодателя, связанного с невыполнением положений ст. ст. 22, 62, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении запроса от 25.12.2024 не выявлено, а с другими запросами к ответчику ФИО2 не обращалась, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на МДОУ «Детский сад «Солнышко» обязанности представить ФИО2 документы, связанные с трудовой деятельностью, следует отказать.

Так как иск ФИО2 по настоящему делу признан необоснованным, не имеется оснований для взыскания с МДОУ «Детский сад «Солнышко» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в соответствии с ст. 237 Трудового кодекса РФ и судебной неустойки в соответствии с ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 (<данные изъяты>) к МДОУ «Детский сад «Солнышко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкорытова