Решение по делу № 2-1562/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-1562/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 мая 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 -ФИО2, действующей на основании доверенности

представителя ответчика ФИО3-ФИО4, действующей на основании доверенности

представителя ответчика ООО УК «Мишино» -ФИО5, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по оценке ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с выводами акта номер о последствиях залива жилого помещения ООО УК «Мишино» от 17.01.2023 г. затопление произошло в результате прорыва пластиковой трубы отопления в квартире № 5, при этом установлено, что собственник квартиры № 5 произвёл самовольную замену стояков и труб отопления с металлических на пластиковые, в результате чего пластиковые трубы не выдержали давления и температуры теплоносителя подаваемого ресурсоснабжающей организацией.

Кроме этого, указано, что в результате обследования обнаружено: 12.01.2023г. около 23:00 произошёл залив квартиры № 2 из квартиры сверху, в результате чего пострадало: кухня: потолочное покрытие наполнено водой, потеки на стенах, отслоились обои, оконная рама треснула, упали разбухшие шкафы кухонного гарнитура с посудой, повредившие кран и вырвавшие керамическую плитку, напольное покрытие повреждено (линолеум); комната: потолочное покрытие наполнено водой, потеки на стенах, отслоились обои, дверные косяки в потёках и разбухли, напольное покрытие (линолеум) повреждено; спальня: потолочное покрытие наполнено водой, потеки на стенах, отслоились обои, оконная рама треснула; дверные косяки в потёках и разбухли, напольное покрытие (линолеум) повреждено; прихожая: потолочное покрытие наполнено водой, потеки на стенах, отвалилась кафельная плитка.

Ответчик, ФИО3, является собственником квартиры площадью 36 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Мега-Экспертиза» номер ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: адрес, по состоянию на дата, с учетом округления и НДС составляет 325148 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора дата истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием возместить причинённый ущерб, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 40009475056893.

Однако в досудебном порядке вопрос компенсации причиненного ущерба урегулировать не удалось.

Для оценки рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, причиненного квартире затоплением, истец вынужден был обратиться в ООО «Мега-Экспертиза» и заключить дата договор номер, оплатив услуги в соответствии с актом выполненных работ от дата и квитанцией от дата в размере 6000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в её пользу в счет возмещения ущерба 325148 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6451 рубль; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мишино».

Впоследствии, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просила взыскать с ФИО3 и ООО УК «Мишино» в пользу ФИО1 ущерб в размере 325148 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6451 рубль; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Требования о взыскании неустойки, изложенные в уточнённых исковых требований в ходе судебного разбирательства истец и её представитель не поддержали.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования, за исключением требований о взыскании неустойки поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ФИО3 возражала.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Мишино» -ФИО5, из зала судебного заседания удалился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

дата произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником вышерасположенной квартиры по адресу: адрес, является Ф.И.О.2.

Управление домом 7 адрес осуществляет ООО УК «Мишино».

Согласно акту обследования жилого помещения от дата установлено, что 12.01.2023г. около 23:00 произошёл залив адрес из квартиры сверху, в результате чего пострадало: кухня: потолочное покрытие наполнено водой, потеки на стенах, отслоились обои, оконная рама треснула, упали разбухшие шкафы кухонного гарнитура с посудой, повредившие кран и вырвавшие керамическую плитку, напольное покрытие повреждено (линолеум); комната: потолочное покрытие наполнено водой, потеки на стенах, отслоились обои, дверные косяки в потёках и разбухли, напольное покрытие (линолеум) повреждено; спальня: потолочное покрытие наполнено водой, потеки на стенах, отслоились обои, оконная рама треснула; дверные косяки в потёках и разбухли, напольное покрытие (линолеум) повреждено; прихожая: потолочное покрытие наполнено водой, потеки на стенах, отвалилась кафельная плитка.

Затопление произошло в результате порыва пластиковой трубы отопления в адрес, при этом установлено, что собственник адрес произвёл самовольную замену стояков и труб отопления с металлических на пластиковые, в результате чего пластиковые трубы не выдержали давления и температуры теплоносителя подаваемого ресурсоснабжающей организацией.

В досудебном порядке вопрос компенсации причиненного ущерба урегулировать не удалось.

Оценивая заключение ООО «Мега-Экспертиза», суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Мега-Экспертиза» в качестве допустимого доказательства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не заявлено, расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер от дата, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определён в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. номер (далее Правила)

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Критерием для отнесения имущества к общему является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 290 установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, Правила (п.п. 11. 13, 14) предписывают управляющим организациям проводить осмотры общего имущества с оформлением соответствующих актов и указанием мероприятий, необходимых для устранения выявленных в результате осмотра дефектов (неисправностей, повреждений).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя от 27.03.2003г. номер (раздел 2) также возлагают на управляющие организации обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, включающему работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно п.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации общие плановые осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, следует проводить два раза в год: весной и осенью, а также частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Федеральным законом от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Таким образом, действующим законодательством в достаточной мере регламентирован весь комплекс превентивных мероприятий, направленных на предупреждение, обнаружение и своевременное устранение недостатков конструктивных элементов здания управляющими организациями.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО УК «Мишино» поддерживать исправное и работоспособное состояние системы инженерно-технического обеспечения.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Таким образом, поскольку затопление в квартире истца произошло из-за порыва на стояке горячего водоснабжения проходящего через адрес, то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию – ответчика ООО УК «Мишино», обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества которого, предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами требований к ООО УК «Мишино» о возмещении ущерба, причиненного истцу затоплением её квартиры.

Требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом споре она является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, учитывая, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, ущерб ей до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения её требований и взыскании суммы с ООО УК «Мишино» в пользу истца в размере 325 148 рублей.

Доводы ответчика о том, что залив произошел по вине собственника адрес, поскольку произведено самовольное переустройство стояка горячего водоснабжения, который согласно технической документации должен быть металлическим, однако был заменен на пропиленовую трубу, судом отклоняются.

Общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием со стороны организации, осуществляющей управление данным имуществом в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 отрицала факт самовольного переустройства инженерных сетей. Доказательств данному факту стороной ответчика ООО УК «Мишимно» не представлено.

Тот факт, что управляющей компании не было известно о произведенной перепланировке не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тогда как ООО УК «Мишино» в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, а также доказательств, в подтверждение своего довода о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доказательств того, что ООО УК «Мишино» предпринимались надлежащие меры для исполнения обязанности по осмотру общедомового имущества, в том числе расположенного в адрес, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений, а также, того, что этому препятствовала ФИО3 в том числе не предоставляя доступ в помещение не имеется.

Согласно договору, истец оплатил стоимость работ специалиста для установления размере ущерба, стоимость которых составила 6000 рублей, в связи с чем с ответчика ООО УК «Мишино» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указывалось выше, причиной залива явилась протечка кровли, регулярные осмотры которой управляющая компания должна осуществлять в силу утвержденных Правительством РФ положений, в связи с чем, и, учитывая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным жилым домом истцу были доставлены существенные бытовые неудобства, - заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу истца суд считает завышенным, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО УК «Мишино» в пользу Ф.И.О.1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления номер разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Мишино» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165074 рубля (325148 рубля+5000/2).

Поскольку требования о взыскании неустойки истец не поддержал, оснований для их удовлетворения не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов истцом Ф.И.О.1 было оплачено 20000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 12000 рублей.

Кроме того, истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6451 рубль.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Мишино» в пользу истца в размере 6451 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО УК «Мишино» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Мишино» в пользу ФИО1 ущерб в размере 325148 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6451 рубль; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 165074 рубля

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО УК «Мишино» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 мая 2023 года.

Судья А.Г. Пустовая