УИД36RS0004-01-2025-002085-54

Гр. дело № 2-1523/2025

Строка № 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района г.о. г. Воронеж о взыскании убытков, компенсации морального вреда почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Ленинского района г.о. г. Воронеж о взыскании убытков, компенсации морального вреда почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.02.2025, Постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронежа №0209996004360000002443665 от 14.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» отменено, производство по делу – прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данный судебный акт вступил в законную силу.

ФИО1, является действующем военнослужащем, участником специальной военной операции, ветераном боевых действий согласно удостоверению №059498.

03.07.2022 в 13.15 от оперативного дежурного пункта управления войсковой части 54607 (н.п. Валуйки) поступил доклад о получении травмы водителем гранатомётчиком взвода охраны и сопровождения роты охраны исопровождения войсковой части 54607 гвардии рядовым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личный номер РА-118736, который призванна военную службу 15.10.2022 г в г. Липецк, в 2020 году заключил контракт о прохождении военной службы на 2 года с 15.10.2020 по 14.10.2022 года.

В ходе выполнения боевой задачи по сопровождению и охране физических лиц в районе населенного пункта Алексеевка автомобиль АСН Тигр попал в ДТП. В результате лобового столкновения ФИО1 получил открытую черепно-мозговую травму, перелом костей черепа, рвано-ушибленную рану теменной области, ушиб головного мозга.

В этой связи он был госпитализирован в ЦРБ г.Изюм.

Согласно справке о травме №191 у ФИО1 «Открытая черепно-мозговая травма с вдавлением импрессионным переломом» лобной кости и ушибом головного мозга легкой степени тяжести.

На основании Выписной справки (история болезни №38106), выданной Клиникой Нервных Болезней Военно-Медицинской Академии им. С.М. Кирова от 25.08.2022 года основным заболеванием больного является: состояние после открытой черепно-мозговой травмы, рвано-ушибленной раны правой височной области, вдавленного импрессионного перелома лобной кости, ушиба головного мозга легкой степени тяжести от 03.07.2022 в виде астенического синдрома.

Состояние после первичной хирургической обработки раны от 03.07.2022 г. Сопутствующее заболевания: Эпилетпиформная активность по результатам электроэнцефалографии, без клинических проявлений. Дегенеративно дистрофическое заболевание шейного позвоночника. Протрузия межпозвонкового диска С5-С6 (до 2,5 мм).Суммарная доза облучения: 13,8 мЗв.

У ФИО1, после незаконного привлечения к административной ответственности, на почве тяжелых переживаний, обострились последствия полученного тяжкого увечья, в связи с чем, он физически не может, осуществлять какую-либо трудовую деятельность, по причине возникновения ежедневных приступов эпилепсии, амнезии, нарушением сознания, дезориентации в пространстве, потерей памяти, сопровождающиеся сонливостью, оглушенностью, нарушением полной ориентация в окружающем/времени, тошнотой, слабость, рвотой, головокружением, постоянной головной болью.

ФИО1 в период незаконного привлечения к административной ответственности находился в тяжелом психологическим состоянии. Была установлена инвалидность.

В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности он претерпел нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронежа, включая нарушение принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен заблаговременно. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Просил отказать в иске в полном объеме.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Исходя из статей 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В обоснование иска указано, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.02.2025, Постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронежа № 0209996004360000002443665 от 14.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу - прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Для восстановлении своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО3

Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг от 21.11.2024 ИП ФИО3 оказывал ФИО1 юридические консультации по вопросам привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (л.д. 35-36).

За оказанные услуги ФИО1 оплачено по договору 55 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 37).

Суд также учитывает довод ответчика о том, что дело не представляло собой особой сложности, свидетели и эксперты по делу не допрашивались, решение было вынесено на основании пояснений сторон. Кроме того, ФИО1 не понес судебных издержек связанных с рассмотрением жалобы, поскольку подготовкой и представлением его интересов в суде занимались органы прокуратуры Ленинского районо г. Воронежа.

Сумма, оплаченная по договору не является обязательной для суда и может быть снижена.

Указанная сумма, по мнению суда, завышена и не соответствует объему оказанных юридических услуг, сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов, и не соотносима с размером заявленных требований и поэтому считает разумной снизить сумму до 12 000 руб., из которых: 2000 руб. – за юридическую консультацию, 5 000 руб. за составление жалобы в прокуратуру Ленинского района <...> 000 руб. за составление искового заявления о взыскании убытков.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований(пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского, кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что оформленный административный материал о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», составлен неправомерно. Постановлением суда производство по делу об административном правонарушении в отношений заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нахождения истца в психотравмирующей ситуации, связанное с его осуждением за нарушение административного законодательства, событие которого не было установлено, степень нравственных страданий истца в совокупности с полученными тяжкими последствиями, фактическое дискредитация военнослужащего, участника специальной военной операции, в правонарушении, которого он не совершал учитывая принципы разумности и справедливости, считает надлежащий размер компенсации в 2000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы вразмере 195 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Ленинского района г.о. г. Воронеж в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб., а всего14195 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Тихомирова

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05.06.2025.