Решение по делу № 2-522/2023 от 25.07.2023 - о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №

УИД №RS0№-80

Поступило в суд 08.02.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием истца ФИО8, представителя истца – адвоката ФИО9, действующей на основании ордера и удостоверения адвоката,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МУП «Теплоснабжение №» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к МУП «Теплоснабжение №» о признании увольнения по сокращению штата незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО8 указала, что она состояла в трудовых отношениях с МУП «Теплоснабжение №» на сновании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и работала в должности главного бухгалтера. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Полагает, что при её увольнении работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимает решение о сокращении штата работников предприятия, о чем издает приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего направляет в её адрес почтовым отправлением уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-у о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. При этом ознакомление не содержит информации о том, какие именно должности сокращаются, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.№ она не ознакомлена. При этом ответчик в уведомлении предложил ей только одну вакантную должность бухгалтера материальной группы, в то время как на тот момент были вакантными и другие должности (например, контрактный управляющий), которые были ей предложены только в день её увольнения ДД.ММ.ГГГГ вместе с приказом о расторжении трудового договора.

Своими действиями ответчик не предоставил ей время для ознакомления со списком вакантных должностей и принятия решения о возможности продолжения работы на предприятии, тем самым нарушил порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, предусмотренный ст.ст. 81, 179-180 ТК РФ. Кроме того, ответчиком нарушены положения Коллективного договора «МУП Теплоснабжение №» на 2020-2022 гг. (далее по тексту договор).

Статья 22 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя соблюдать условия коллективного договора. Согласно п. 1.2 договора его действие распространяется на всех работников организации. Пункт 1.6 договора устанавливает, что при заключении трудового договора в нем в письменном виде излагаются основные условия найма, которые не могут быть хуже, чем предусмотрено коллективным договором. В соответствии с п. 3.4 договора увольнение работников по инициативе работодателя (в частности ст. 81 п. 2 ТК РФ) производится с письменного согласия СТК, (а п. 3.10 данного договора предусматривает преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов женщин, имеющий ребенка в возрасте до 8 лет, а также лиц имеющих высокую квалификацию. Также п. 3.7 Договора предусмотрена обязанность работодателя приостановить наем рабочей силы до тех пор, пока не будут трудоустроены все высвобождаемые работники, а также в первую очередь проводить сокращение штатов по вакантным должностям.

Все эти положения Договора были нарушены ответчиком при её увольнении.

Устраиваясь на работу к ответчику по его же предложению, она, рассчитывая на материальную стабильность, в ноябре 2021 года взяла ипотечный кредит, по которому в настоящее время выплачивает ежемесячно 30 000 рублей. Незаконным сокращением ответчик существенно ухудшил её материальное положение, что повлекло за собой с её стороны душевные переживания. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении её неимущественных прав.

ФИО8 просит суд признать её увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным как произведенное с нарушением установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, а также взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что ей не были предложены все должности при извещении её в ноябре 2022 года. Уведомление о сокращении штата с вакантной должностью только бухгалтера материальной группы она получила ДД.ММ.ГГГГ, следующее уведомление она не получала и ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ей впервые были предложены остальные вакантные должности кроме уже занятой должности бухгалтера материальной группы. Её ребенку на момент сокращения было 4 года и в силу его возраста, а также её компетенции она преимущественное право на оставление на работе. Душевные переживания по поводу её сокращения повлияли на ее здоровье, она потеряла ребенка, ей пришлось прервать беременность. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что ФИО8 узнала о сокращении штата, находясь на больничном, не имела возможности ответить на уведомление. Затем, до увольнения ФИО8, на должность бухгалтера материальной группы был принят другой работник, хотя работодатель не имел право принимать других работников до устройства ФИО8. Под роспись ФИО8 об увольнении не уведомили. Она имела право преимущественного оставления на работе. Все имеющиеся у работодателя вакансии заблаговременно ФИО8 предложены не были, а только в момент её увольнения, у неё не было ни дня, чтобы обдумать предложенные вакансии. Увольнение ФИО8 сильно отразилось на её здоровье, она наблюдалась у невролога. Сумма компенсации морального вреда приемлемая и справедливая.

Представитель МУП «Теплоснабжение №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не предоставил.

Третье лицо, привлеченное в ходе судебного разбирательства на стороне ответчика, МУП «Теплоснабжение №» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность главного бухгалтера в МУП «Теплоснабжение №», что подтверждается приказом о приеме на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ и с ней был заключен трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8, 9-10).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должность главного бухгалтера в количестве 1 единицы и должность заместителя главного бухгалтера в количестве 1 единицы с ДД.ММ.ГГГГ выведены из штата МУП «Теплоснабжение №». Сведений об ознакомлении истца с указанным приказом материалы дела не содержат.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 того же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была временно нетрудоспособной, больничный лист выдан врачом ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была временно нетрудоспособной, больничный лист выдан врачом ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была временно нетрудоспособной, больничный лист выдан врачом ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» ФИО6; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была временно нетрудоспособной, больничный лист выдан врачом ГБУЗ НСО «ГКБ №» ФИО7; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была временно нетрудоспособной, больничный лист выдан врачом ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была временно нетрудоспособной, больничный лист выдан врачом ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» ФИО4 (том 1, л.д. 31-46).

Согласно ответу на запрос суда МУП «Теплоснабжение №» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Теплоснабжение №» были следующие вакантные должности: бухгалтер материальной группы, контрактный управляющий, инспектор абонентского отдела (на период декрета), инженер по технической документации ? ставки.

Как следует из представленного стороной ответчика материалов и пояснений истца, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО8 почтой с указанием причин увольнения, а также предложенной только одной вакантной должностью бухгалтера материальной группы (том 1, л.д. 12), иные должности (контрактный управляющий, инспектор абонентского отдела (на период декрета), инженер по технической документации ? ставки) истцу не предлагались.

Из отчета об отслеживании отправлений (№) следует, что указанное уведомление ФИО8 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление от декабря 2022 года, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех четырех вышеуказанных вакантных должностей, ФИО8 не получала, что не отрицается сторонами и подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (№), списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

С последним уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с предложением трех вакантных должностей: контрактный управляющий, инспектор абонентского отдела (на период декрета), инженер по технической документации ? ставки, ФИО8 ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения.

Трудовой договор с ФИО8 был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9-10).

При этом, как усматривается из ответа на судебный запрос суда МУП «Теплоснабжение №» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) должность бухгалтера материальной группы на ДД.ММ.ГГГГ была занята, что подтверждается выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность принята ФИО2 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из предоставленного стороной истца коллективного договора на 2020-2022 годы МУП «Теплоснабжение №», зарегистрированного под № ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3.7 его, следует, что с целью использования внутренних резервов для сохранения рабочих мест работодатель обязуется приостановить найма рабочей силы до тех пор, пока не будут трудоустроены все высвобождаемые работники (том 1, л.д. 20).

Согласно пункта 3.10 коллективного договора, стороны договорились, что помимо лиц, указанных в статье 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов имеют также женщины, имеющие детей в возрасте до 8 лет (том 1, л.д. 21).

Коллективный договор, зарегистрированный № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный стороной ответчика, не содержит сведения об отсутствии вышеперечисленных пунктов коллективного договора в предыдущей редакции. Кроме того, сведений об ознакомлении с ним ФИО8 материалы дела не содержат.

У истца ФИО8 в соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ на иждивении имеется несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 65).

ФИО8, имеет диплом о высшем образовании с квалификацией «Экономист-менеджер» (том 1, л.д. 66), диплом о профессиональной переподготовке дополнительного образования (том 1, л.д. 30), занимала более высокую должность главного бухгалтера, чем должность бухгалтера материальной группы, о чем свидетельствует пункт 1.3 должностной инструкции бухгалтера материальной группы, который находится в подчинении у главного бухгалтера.

Исследовав предоставленные должностные инструкции по вышеуказанным вакантным должностям, учитывая нормы коллективного договора, уведомления, иные материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении МУП «Теплоснабжение №» процедуры увольнения истца ФИО8 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ФИО8 в нарушение вышеуказанных норм не были предложены в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся вакантные должности, а повторное уведомление, направленное работодателем ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех вакантных должностей, она не получала. На должность бухгалтера материальной группы, которая является ниже занимаемой должности ФИО8, в нарушение пункта 3.7 коллективного договора уже в декабре 2022 года, то есть до даты увольнения ФИО8 уже был принят другой работник ФИО2, в то время как ФИО8 в силу своего образования, занимаемой должности и указанного пункта коллективного договора имела преимущественное право для того, чтобы занять эту должность.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГКБ №» с диагнозом «левосторонняя трубная беременность, прервавшаяся по типу трубного аборта Гемоперитонеум 200 мл», о чем также свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как следует из предоставленной истцом вышеуказанной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 после извещения её о предстоящем увольнении, а также после расторжения трудового договора длительное время претерпевала моральные и нравственные страдания, суд находит соразмерной и справедливой денежную компенсацию морального вреда истцу в размере 25 000 рублей. Требуемую истцом сумму компенсации в размере 50 000 рублей суд находит завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий. Однако дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда, по мнению суда, приведет к несоразмерности причиненным нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

В силу частей 1, 2 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что ФИО8 требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула не заявлялось, согласно трудовой книжке, после увольнения из МУП «Теплоснабжение №» ДД.ММ.ГГГГ уже на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) она была трудоустроена у другого работодателя (том 1, л.д. 10), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО8 на прежней работе и выплате ей среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МУП «Теплоснабжение №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 к МУП «Теплоснабжение №» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО8, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «Теплоснабжение №» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с МУП «Теплоснабжение №» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер