Судья Емельянов И.С. Дело № 33-29589/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0010-01-2022-000468-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года частную жалобу ООО «РЭМАРТ» на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2023 года об отказе в повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17.05.2022 исковые требования З.С.Н. и З.Д.Н. удовлетворены частично. С ООО «РЭМАРТ» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 119 520 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено в части взыскания заработной платы, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 84 201,11 руб. каждому. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «РЭМАРТ» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 17.05.2022, ссылаясь на то, что указанные в решении суммы выплачены, при этом вышеуказанное решение отменено в части взыскания заработной платы судом апелляционной инстанции определением от <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 21.06.2023 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, по доводам которой последний просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, изучив возражения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений ч. 1 и абзаца 1 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств представления истцом ложных сведений или подложных доказательств.

Вместе с тем, указанный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права, а именно положений ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено автором жалобы, к данным правоотношениями следует применять положения абз.1 ч.3 ст.445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17.05.2022 было отменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции, то есть до вступления решения суда в законную силу, а не после – в кассационном или надзорном порядке, который в свою очередь предусматривает иной порядок применения положений ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения решения суда.

Согласно представленным в материалах дела платежных поручений от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (т.4 л.д.51-52) ответчиком ООО «РЭМАРТ» исполнено решение суда от <данные изъяты>, в адрес истцов перечислено по 119 520 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> размер заработной платы за время вынужденного прогула подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов снижен до 84 201,11 руб.

Таким образом, с каждого из истцов в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 35 318,89 руб. (=119 520 – 84 201,11). При этом, сумма в размере 10 000 руб. не подлежит учету в расчетах, поскольку размер компенсации морального вреда не был изменен в рамках апелляционного определения и является компенсацией за нарушение трудовых прав истцов.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене по процессуальному основанию, а заявление ООО «РЭМАРТ» о повороте исполнения решения суда частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое определение, которым отменить определение Железнодорожного городского суда Московской области от 21.06.2023, принять по делу новое определение, которым заявление ответчика удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ООО «РЭМАРТ» удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по иску З.Д.Н. и З.С.Н. к ООО «РЭМАРТ» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возложении обязанности передать сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с З.Д.Н. и З.С.Н. в пользу ООО «РЭМАРТ» денежные средства по 35 318,89 руб. с каждого.

Частную жалобу ООО «Рэмарт» - удовлетворить частично.

Судья