Судья Ульянова О.А. Дело № 22-5889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Бокач В.Р.,

защитника - адвоката Цой С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО8 на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 ФИО12 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, выслушав прокурора ФИО6, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем марки «...», принадлежащего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением соответствующих запретов. Место исполнения меры пресечения определено по адресу: <адрес>, <адрес>.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО8 полагала, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органа предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению; суд обязан проверить наличие конкретных сведений указывающих на причастность к совершению преступления именно этого лица. Утверждает, что представленные в суд документы, а именно - заявление потерпевшего ФИО7, осмотр места происшествия, протокол допроса потерпевшего, протокол допроса свидетеля ФИО9, протокол допроса подозреваемого ФИО1, подтверждают лишь факт совершения преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, а показания свидетеля и подозреваемого не содержат сведений о том, что ФИО1 совершал какие-либо действия, составляющие объективную сторону преступления. Полагает, что вопреки выводам суда, в исследованных материалам отсутствовали сведения о причастности именно ФИО1 к неправомерному завладению автомобилем, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя. В связи с изложенным, просит отменить постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как домашний арест, по настоящему делу не нарушены.

Суд пришел к правильному выводу, что у органов следствия имелись основания для осуществления уголовного преследования ФИО1 Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на данном этапе уголовного судопроизводства, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оспариваемое решение не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Из представленных материалов следует, что ФИО1 подозревался в совершении тяжкого преступления. В это время ФИО1 находился на испытательном сроке при условном осуждении по предыдущему приговору суда. Он холост, иждивенцев не имеет, проживает по месту регистрации в жилом помещении с матерью, которая является нанимателем жилья, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник изложила доводы об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны преступления, в совершении которого он подозревается. Однако эти доводы не могут быть предметом апелляционного судебного разбирательства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение виновности лица, квалификации его действий и доказанности его вины. Такие обстоятельства подразумевают оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ и поэтому исследуются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности постановления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности.

Оспариваемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 Семёна ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков