Дело № 22К-1702/2023

Судья Салиджанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя П.К.А. - представителя Г.А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П.К.А. - представителя Г.А.Ю. на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П.К.А. в интересах Г.А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК РФ по *** П.П.А. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.И. по заявлению Г.А.Ю. и С.В.И. от ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав представителя заявителя П.К.А. - представителя Г.А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель Г.А.Ю.П.К.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК РФ по *** П.П.А. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.И. по заявлению Г.А.Ю., и С.В.И. от ***, в том числе с учетом выводов, содержащихся в постановлении следователя Т.Р.В. от ***.

Обжалуемым постановлением было отказано в принятии к рассмотрению жалобы П.К.А. в интересах Г.А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе автор выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене. Указывает, что постановление следователя Т.Р.В. от ***, в котором им сделан вывод о том, что в возражениях Г.Ю.Н. от *** на иски К.М.И. по делам № А64-6562/2014 и № А64-6563/2014 информация о том, что К.М.И. получал в 2009-2014 гг. денежные средства от Г.А.Ю., Г.Ю.Н. и С.В.И. через свою родную сестру М.А.И. в качестве вознаграждения за оказываемую помощь, выплата которого предусматривала в качестве встречного обязательства возврат К.М.И. долей в ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» обратно Г.А.Ю. и С.В.И., является достоверной, не исследовалось и не оценивалось Ленинским районным судом *** при принятии решения *** и *** судом *** при рассмотрении жалобы представителя Г.А.Ю.П.К.А. от *** на постановление следователя П.П.А. от ***, в связи с чем содержание судебных актов от *** и от *** не может быть противопоставлено заявителю жалобы в качестве единственного возражения на жалобу от *** Судье С.О.А. было достоверно известно ***, что основание жалобы от *** не совпадает с основанием жалобы от ***, однако судья приняла *** незаконное постановление по делу *** об отказе в принятии жалобы от ***, чтобы избавить себя таким образом от рассмотрения данной жалобы. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию или рассмотрения жалобы заявителя, в том числе, должен выяснять вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона, суд в порядке ст.125 УПК РФ не может дважды рассматривать одни и те же требования, а повторно может разрешать жалобу лишь при условии, когда в ней появились новые, ранее не исследованные обстоятельства, требующие судебной оценки.

Из текста жалобы П.К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что им обжалуется постановление следователя СУ СК РФ по *** П.П.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенное по результате проверки по заявлению Г.А.Ю. и С.В.И. от ***.

Постановлением Ленинского районного суда *** от *** отказано в удовлетворении жалобы П.К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Тамбовского областного суда от *** в постановление суда от *** оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя - отказано.

В настоящей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ П.К.А. вновь приводит доводы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для повторной проверки законности и обоснованности решения органа предварительного следствия и об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П.К.А. в интересах Г.А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей в суд ***.

Доводы П.К.А. о том, что Ленинским районным судом *** *** и *** судом от *** при принятии решения по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя П.П.А. от *** не исследовалось и не оценивалось постановление следователя Т.Р.В. от ***, в котором им сделан вывод о том, что в возражениях Г.Ю.Н. от *** на иски К.М.И. по делам № А64-6562/2014 и № А64-6563/2014 информация о том, что К.М.И. получал в 2009-2014 гг. денежные средства от Г.А.Ю., Г.Ю.Н. и С.В.И. через свою родную сестру М.А.И. в качестве вознаграждения за оказываемую помощь, выплата которого предусматривала в качестве встречного обязательства возврат К.М.И. долей в ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» обратно Г.А.Ю. и С.В.И., является достоверной, не является основанием для повторного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанные доводы основаны на неверном толковании заявителем п. 25 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В своей жалобе заявитель ссылается на решения Арбитражного суда и аудиозаписи судебных заседаний от ***, ***, *** на основании которых следователь Т.Р.В. сделал выводы, приведенные им в постановлении от ***, то есть на те документы и обстоятельства, которые были известны заявителю на момент рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Ленинским районным судом *** *** и *** судом ***, более того, как следует из указанного постановления областного суда, они приводились заявителем в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое П.К.А. судебное решение не нарушает конституционные права заявителя, не препятствует доступу последнего к правосудию. Указанные права реализованы заявителем при первоначальном обращении с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление Ленинского районного суда *** от *** и решение суда апелляционной инстанции от *** могут быть обжалованы П.К.А. в установленном законом порядке. Сведений о том, что заявитель данным правом воспользовался, в настоящее время суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено.

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П.К.А. в интересах Г.А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от 15.07.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.И. по заявлению Г.А.Ю. и С.В.И. от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий