ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2023 г. по делу № 22к-1893/2023
судья Абдулхаликов Ш.Г.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,
обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Каймаразова М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тахалаева Ю.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Сергокалинского районного суда РД от 23 августа 2023 г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 222 УК РФ, о продлении срока содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи, выступления адвоката Каймаразова М.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
органом предварительного следствия 17 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
21 августа 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ задержан ФИО1, а 23 августа 2021 года в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
29 августа 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 2228 и ч.1 ст. 222 УК РФ. Указанные уголовные дела 9 сентября 2021 года руководителем следственного органа уголовные дела в отношении ФИО1 соединены в одно производство. 15 октября 2021 года ФИО1 предъявлен обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 и ч.1 ст. 222 УК РФ.
Постановлением Сергокалинского районного суда РД от 7 июля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 и ч.1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору Сергокалинского района РД в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
8 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 222 УК РФ.
По ходатайству следователя, обжалованным постановлением суда от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего там же по <адрес> холостого, не работающего, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 28 сентября 2023г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Тахалаев Ю.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, полагает, что в постановлении суда не приведено доказательств, предусмотренных ст.97, 98 УПК РФ, подтверждающих, что ФИО1 может совершить действия, направленные на то, чтобы скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41, данные в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей не привел, представленные суду материалы дела таких данных не содержат. Полагает, что судом не дана должная оценка тому, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в с. Сергокала и проживает в родительском доме с матерью-инвалидом, которая находится под наблюдением врачей, по месту жительства характеризуется положительно, судимости не имеет, содержится под стражей с 23 августа 2021 года, на учете у психиатра и нарколога не состоит, заграничного паспорта и родственников за пределами РД не имеет. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под сражу, не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения, не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления срока содержания под стражей. Суд не учел, что почти все свидетели по делу сотрудники полиции. Считает, что объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения ФИО1 органом следствия суду не представлено. Просит постановление отменить и вынести новое решение об избрании более мягкой меры пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана, и срок содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.
При продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим руководителем следственного органа.
Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания продления срока содержания под стражей, указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишение свободы на длительный срок.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал 28 августа 2023 года, предварительное следствие завершено и дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, дополнительный срок необходим для утверждения прокурором обвинительного заключения и направления дела в суд, а также рассмотрения судом вопросов по поступившему делу, однако оставшийся срок не достаточен для этого.
С учетом указанных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а избрание более мягкой меры пресечения, не обеспечит беспрепятственное завершение производства по делу в разумный срок.
При этом, в связи с окончанием предварительного следствия, следует учесть также положения ч. 8.1 ст.109 УПК РФ.
Суд, рассматривая ходатайство следователя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные о личности ФИО1, имеющие значение для принятия решения, судом учтены.
Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не усматривается.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого ФИО1, при разрешении вопроса о мере пресечения, согласно положениям уголовно-процессуального закона, не подлежат рассмотрению.
Обжалованное постановление суда не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе: пункту ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также полагает, что отмена либо изменение избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.
В то же время, судом в постановлении ошибочно указано о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего «до 5-ти месяцев 17 суток», то есть до 28 сентября 2023 года включительно, тогда как следователь в своем ходатайстве просил продлить срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего «до 4 месяцев 17 суток», то есть до 28 сентября 2023 года, включительно, в связи с чем в постановление следует внести уточнения.
Других нарушений при вынесении обжалованного постановления суда не допущено, оснований для его отмены или изменения, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сергокалинского районного суда РД от 23 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, изменить, уточнив его резолютивную часть указанием о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 28 сентября 2023 года, включительно.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тахалаева Ю.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья К.З. Зульфигаров