УИД 29RS0019-01-2022-001407-62

Судья Кузнецов А.А.

Дело № 2-130/2023

стр.122г, г/п 00 руб.

Докладчик Радюк Е.В.

Дело № 33-5373/2023

30 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-130/2023 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о возложении обязанности предоставить жилое помещение с апелляционной жалобой администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – администрация МО «Онежский муниципальный район»). С учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма другое жилое помещение, отвечающее установленным требованиям.

Требования были обоснованы тем, что истец воспитывался в детском доме до 2007 года, затем проживал по адресу: <адрес>. На данный момент жилого помещения не существует, и где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, он не знает. Администрация Онежского муниципального района по данному вопросу действенных мер не предпринимает.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск ответчик просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что отсутствуют основания полагать, что законные права и интересы истца на обеспечение его жилым помещением в муниципальном жилищном фонде нарушены.

Третьи лица МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», администрация муниципального образования «Золотухское», ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о возложении обязанности предоставить жилое помещение удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ИНН №) предоставить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) на состав семьи из двух человек, включая ФИО2 В.ича, ДД.ММ.ГГГГ, во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 55,7 кв.м., расположенное в границах муниципального образования «Золотухское» Онежского муниципального района, отвечающее санитарным, техническим и иным требованиям жилищного законодательства, со степенью благоустройства, применительно к условиям муниципального образования «Золотухское».».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесения решения судом не было принято во внимание, что жилое помещение по адресу <адрес> отсутствует в реестре объектов недвижимости МО «Онежское» и МО «Онежский муниципальный район», аварийным не признано. Отмечает, что на основании заявления ФИО1 истец принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по МО «Золотухское» под №2 в очередном порядке. С учетом положений ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что отсутствуют основания полагать, что законные права и интересы ФИО1 на обеспечение его жильем в муниципальном жилищном фонде нарушены, и, соответственно, решение суда о предоставлении истцу жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма является необоснованным. Кроме того, ссылается на то, что на территории МО «Онежский муниципальный район» отсутствует специализированный жилищный фонд социального использования. Весь муниципальный жилищный распределен. Указывает, что бюджет у МО «Онежский муниципальный район» является остро дефицитным, и при недостаточности денежных средства администрация не имеет возможности произвольно расходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, и ФИО2 ич, с 21 ноября 2005 года по настоящее время сохраняют регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Названные лица в настоящее время отбывают наказание в местах лишения свободы.

Жилой дом № по адресу: <адрес>, обрушился до 2012 года, так как находился в аварийном состоянии, его обломки разобраны местными жителями на дрова, что подтверждается материалами проверки прокуратуры Архангельской области от 21 октября 2020 года, проведенной по обращению ФИО1, сообщением МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 10 февраля 2023 года №.

Квартира № в доме <адрес>, а также дом, в котором она находилась, как объекты недвижимости утрачены (разрушены), их эксплуатация не осуществляется, в связи с чем провести их обследование и оценку не представляется возможным по причине фактического отсутствия.

Указанное жилое помещение в частной собственности у семьи З-вых не находилось. Иного жилого помещения ФИО1 и ФИО2 не имеют.

Указанная квартира <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м, располагалась в двухквартирном жилом доме, ранее находившимся на балансе АООТ «Малошуйский леспромхоз», при ликвидации организации в 1999 году жилой дом не был передан в муниципальную собственность, в связи с чем в реестре недвижимости МО «Онежский муниципальный район» не числится. В виду того, что данное жилое помещение не является муниципальной собственностью, органами местного самоуправления не было инициировано и не проведено его обследование на предмет пригодности (непригодности) для проживания граждан и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Поскольку указанное жилое помещение непригодным для проживания в установленном порядке не признавалось, оно не было включено в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда». По этой же причине администрацией МО «Онежский муниципальный район» не проводились мероприятия по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме.

Постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 02 августа 2021 года № ФИО1 признан малоимущим в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, состав семьи 1 человек.

Постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 23 июня 2022 года № ФИО1 принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по муниципальному образованию «Золотухское» с 23 мая 2022 года на состав семьи 1 человек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку жилой дом, в котором проживал истец, разрушен, ему должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма применительно к условиям муниципального образования «Золотухское», отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам и находящееся в черте данного населенного пункта. При этом суд исходил из того, что истец имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку фактическое уничтожение жилого помещения, в котором он проживал, само по себе свидетельствует о его непригодности для проживания и невозможности его ремонта или реконструкции. При этом сам факт необеспечения жилым помещением истца свидетельствует о нарушении его жилищных прав, а действующее законодательство не связывает реализацию права на получение жилого помещения вне очереди с наличием или отсутствием свободного муниципального жилого фонда. Какая-либо очередность для лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, законом не предусмотрена.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что жилое помещение по адресу <адрес> отсутствует в реестре объектов недвижимости МО «Онежское» и МО «Онежский муниципальный район», аварийным не признано, судебная коллегия отклоняет.

Согласно положениям Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность.

С учетом этого судом первой инстанции было указано верно, что исходя из ч. 1 абз. 2 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1, дом <адрес>, ранее находившийся на балансе АООТ «Малошуйский леспромхоз», ликвидированного в 1999 году, являлся муниципальной собственностью вне зависимости от факта оформления его передачи.

В свою очередь, как следует из материалов дела, указанный дом разрушился в связи с износом конструкций до 2012 года, что не позволяет принять во внимание носящий формальный характер довод ответчика о том, что в установленном порядке этот дом аварийным не был признан.

Ссылки подателя жалобы на то, что на основании заявления ФИО1 он принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по МО «Золотухское», под №2 в очередном порядке, также подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство само по себе не ограничивает право истца на получение жилого помещение во внеочередном порядке при наличии соответствующих оснований, которые в данном случае были установлены судом.

Доводы ответчика о том, что, с учетом положений ст.57 ЖК РФ, отсутствуют основания полагать, что законные права и интересы ФИО1 на обеспечение его жильем в муниципальном жилищном фонде нарушены, также являются необоснованными.

Суд первой инстанции указал верно, что при установленных по делу обстоятельствах сам факт необеспечения жилым помещением истца свидетельствует о нарушении его жилищных прав. При этом то обстоятельство, что истец принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как не имеющий своего жилья, а не как граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, значения не имеет, поскольку не соблюдение органом местного самоуправления процедуры признания жилого помещения, в котором проживал истец, непригодным для проживания, не может являться основанием для ограничения его прав на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке.

Ссылки подателя жалобы на то, что на территории МО «Онежский муниципальный район» отсутствует специализированный жилищный фонд социального использования, весь муниципальный жилищный распределен, а также, что бюджет у МО «Онежский муниципальный район» является остро дефицитным, и при недостаточности денежных средства администрация не имеет возможности произвольно расходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований, данные обстоятельства правового значения не имеют.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в ходе судебного разбирательства, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Корепанова

Судьи

Н.С. Моисеенко

Е.В. Радюк