Дело № 2-644/2025

УИД 03RS0064-01-2025-000079-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 июня 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

с участием:

истца – ФИО4, её представителя по устному ходатайству – ФИО10,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО5, ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО5 и ФИО1 в телевизионной передаче центрального телевидения «Мужское и Женское» выпуск «Бабушка рядышком с дедушкой», вышедшей в эфир в 16:05 Мск, об истце распространены несоответствующие действительности сведения, а именно: в интервью ФИО1 сказал, что «Умер ее муж. ФИО6 его звали. Она мне позвонила, сказала, приезжай на похороны. Захожу в дом, смотрю на гроб, на него. Смотрю у него все лицо в синяках. Спрашиваю ФИО15, а от чего он умер? Она мне говорит: «у него сердечная недостаточность». Это чушь полнейшая. Его били перед смертью. Убила она своего первого мужа. Это ладно. Вышла замуж за второго. ФИО14. Я говорю: «Лида, слушай, а вот зачем тебе вот это нужно вот официальный брак?» Она отвечает: «он мне нафиг не нужен. Мне нужна его квартира. Я, что зря его трусы стираю?» И вот этот вот ФИО16, что последний, он такой же очередной. Она хочет оформить с ним отношения. Какую-то долю поиметь оттуда. Это только вот с этой целью.

Таким образом, по мнению истца, ответчик ФИО1 в утвердительной форме заявил, что истец убила своего мужа, избивала мужа перед смертью до синяков на лице, а также усомнился в законности браков ФИО4, представив истца в глазах общественности, как брачную аферистку.

Так, со своим первым мужем ФИО2 истец прожила в законном браке 31 год (в период ДД.ММ.ГГГГ.) Вопреки утверждениям ответчика первый муж истца ФИО9 умер на производстве и его привезли домой уже мертвым с диагнозом острая сердечная недостаточность. В совместном браке истец родила мужу 4-х детей. Никаких уголовных дел по факту смерти её первого мужа не возбуждалось. Судимостей истец никогда не имела и никогда не подозревалась правоохранительными органами в совершении преступлений.

Утверждения ответчика ФИО5, высказанные на программе «Мужское и Женское», также, по мнению истца, не соответствуют действительности, а именно выражения: «Ничего себе. Строишь из себя честную такую. Ты же ведь стариков то подбираешь. Ведешь их сразу в ЗАГС. Но после их смерти ты имеешь долю. Ты же моего отца отправила на тот свет. ФИО17 - ты следующий!».

ФИО4 прожила со вторым мужем ФИО3 21 год (ДД.ММ.ГГГГ). За год до его смерти ДД.ММ.ГГГГ, его сын (ответчик ФИО5) и дочь (дети от первого брака мужа истца) выгнали истца из дома и не разрешали с ним встречаться и ухаживать за ним. Муж истца был лежачим больным и практически никого не узнавал, за жену заступиться не мог. Ответчик ФИО5 хотел, чтобы его отец муж написал завещание на него, а истца лишил наследства. Свое решение о том, что истца надо выгнать из дома ответчик ФИО5 обосновал тем, что он сам будет ухаживать за отцом и получать его пенсию. Истцу отдали часть совместно нажитых вещей и выставили на улицу. ДД.ММ.ГГГГ второй муж истца умер после операции в больнице клинической смертью.

Таким образом, ответчик ФИО5 утверждал на 1 канале центрального телевидения РФ, что истец отправила на тот свет своего второго мужа.

Факт распространения указанных сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются видеозаписью программы «Мужское и женское» 1 канала ТВ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (наименование выпуска «Бабушка рядышком с дедушкой»).

Указанные сведения не соответствуют действительности, так как смерти двух законных мужей истца были естественными (физиологическими).

ФИО4 испытала колоссальный психологический стресс в связи с тем, что её необоснованно обвинили в совершении тяжких преступлении (убийствах). Информация стала известна широкому кругу лиц, так как программа вышла на 1 канале и после детально обсуждалась в кругу общих знакомых.

Ответчики в утвердительной форме заявили обвинения в тяжких преступлениях, которые истец не совершала. Таким образом, ответчики распространяли заведомо ложные сведения, которые фактически не соответствуют действительности, обвинив истца в уголовных преступлениях.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчиков опубликовать в газете «Уфимские Нивы» опровержение, где указать: «Наши высказывания в программе «Мужское и Женское» на 1 канале центрального телевидения России от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что «ФИО4 убила и отправила на тот свет своих мужей ФИО2 и ФИО3, не кормила, водкой поила своего мужа, стариков подбирает, а их имущественные доли отбирает» являются несоответствующими действительности. Принести извинения за допустимые ими высказывания, порочащие ФИО4 и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

Не согласившись с требованием иска, ответчик ФИО1 в письменном возражении просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в приведенных истцом его словах (отредактированных редакцией «Мужское и женское» в отрицательную сторону), которые истец считал оскорбительными фактами утверждениями, не содержится утверждений и фактов, которые могут быть отнесены к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, а является субъективным мнением конфликтной ситуации с участием ФИО4 и ее полового партнера, являющегося прапрадедушкой в телевизионной передаче «Мужское и женское», также предположениями о событиях и причинах смерти человеки, что не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 РФ. Опубликованная в передаче информация содержит только часть полного интервью, которая искажает смысл сказанного им. Доказательств того, что выраженные ответчиками факты содержат сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО5 возражая против удовлетворения исковых требований, в письменном возражении просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в приведенных истцом его словах, которые она считает оскорбительными фактами и утверждениями, не содержится утверждений и фактов, которые могут быть отнесены к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, а является субъективным мнением конфликтной ситуации с участием ФИО4 и ее полового партнера, являющегося прапрадедушкой в телевизионной передаче «Мужское и женское», также предположениями о событиях и причинах смерти человеки, что не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 РФ. Доказательств того, что выраженные ответчиками факты содержат сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, материалы дела не содержат.

В судебном заседании истец ФИО4, её представитель по устному ходатайству ФИО10 поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее также -ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО5 и ФИО1 в телевизионной передаче центрального телевидения «Мужское и Женское» выпуск «Бабушка рядышком с дедушкой», вышедшей в эфир в ДД.ММ.ГГГГ, об истце ФИО4 высказано следующее:

в интервью программе Мужское и Женское» ответчик ФИО1 сказал: «Умер ее муж. ФИО6 его звали. Она мне позвонила, сказала, приезжай на похороны. Захожу в дом, смотрю на гроб, на него. Смотрю у него все лицо в синяках. Спрашиваю ФИО18, а от чего он умер? Она мне говорит: «у него сердечная недостаточность». Это чушь полнейшая. Его били перед смертью. Убила она своего первого мужа. Это ладно. Вышла замуж за второго. ФИО14. Я говорю: «ФИО19, слушай, а вот зачем тебе вот это нужно вот официальный брак?» Она отвечает: «он мне нафиг не нужен. Мне нужна его квартира. Я, что зря его трусы стираю?» И вот этот вот ФИО20, что последний, он такой же очередной. Она хочет оформить с ним отношения. Какую-то долю поиметь оттуда. Это только вот с этой целью.

Ответчик ФИО5 на программе «Мужское и Женское» сказал: «Ничего себе. Строишь из себя честную такую. Ты же ведь стариков то подбираешь. Ведешь их сразу в ЗАГС. Но после их смерти ты имеешь долю. Ты же моего отца отправила на тот свет. ФИО21 - ты следующий!».

Истец указывала, что указанные ответчиками сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Учитывая, что для разрешения возникших в ходе рассмотрения гражданского дела вопросов необходимы специальные познания, суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначил судебную лингвистическую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий» ФИО12

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий» ФИО12 содержатся выводы по результатам лингвистического исследования:

Вопрос № 1. Имеется ли негативная информация в отношении истца ФИО4 в следующих высказываниях:

1) «Ты же ведь стариков-то подбираешь. Ведешь их сразу в ЗАГС»

2) «Ты же моего отца отправила на тот свет. ФИО22, ты - следующий!»

3) «… она его не кормила. А если кормила, то какой корм - собаки бы не ели. Плюс водкой поила»

4) «Отец лежит лежачий в одной комнате, ты с ФИО23 в другой комнате шуры-муры».

5) «Убила она своего первого мужа, это ладно»,

6) «… Она отвечает: «Он мне нафиг не нужен. Мне нужна его квартира»,

7) «И вот этот вот, - ФИО24, да, его звать сказали?, - вот этот последний, он такой же очередной. Она хочет оформить с ним отношения. Какую-то долю поиметь оттуда. Это только вот с этой целью».

Ответ. Да, в приведенных в тексте вопроса высказываниях имеется негативная информация в отношении истца ФИО4

Анализируемые высказывания прямо соотносятся с истцом ФИО4.

Высказывания 1-4 зафиксированы в видеофайлах, представляющих фрагменты телепередачи, высказаны мужчиной (ФИО5, как следует из определения суда).

Высказывания 5-7 зафиксированы в аудиофайле, представляющим интервью по телефону, высказаны ФИО1

Высказывания содержат следующую информацию об истце: ФИО4 знакомится с пожилыми мужчинами, чтобы официально оформить брак и получить принадлежащее им имущество; ФИО4 убила супруга или предпринимала какие-либо действия, в результате которых он умер; ФИО4 готова это сделать снова, многократно; ФИО4 плохо ухаживала за супругом, предпринимала действия/бездействие, которые привели к его смерти - не кормила, поила водкой, кормила плохой едой; ФИО4 при живом муже вступала в отношения с другим мужчиной; ФИО4 оформляла супружеские отношения через ЗАГС с целью получения материальной выгоды (имущества).

Таким образом, представленные в формулировке вопроса высказывания негативно характеризуют объект речи (ФИО4) как корыстную, жестокую, непорядочную женщину, которая неоднократно выходила замуж исключительно с целью получения наследства после смерти своих супругов.

Вопрос №2. Если негативная информация в указанных высказываниях имеется, то установить, в какой форме она выражена (утверждение, оценочное суждение, мнение или предположение)?

Ответ. В рассматриваемых текстах имеются высказывания о ФИО4, содержащие о ней негативные сведения (см. ответ на вопрос №1); эти сведения представлены как в форме утверждения о фактах, так и в форме мнения.

Высказывание 5 включено в более широкий контекст телефонного интервью с ФИО1 В фрагменте интервью, содержащем описание событий, приведших к смети первого мужа ФИО4, присутствуют признаки манифестации субъективного мнения говорящего. Это наличие конструкций c включением вводных слов со значением уверенности/неуверенности (наверное, естественно), конструкций рефлексивного типа, с прямым указанием на возможную недостоверность излагаемых сведений, с отрицанием ( Ну уж точно сказать, кто убивал его, как это было, - я не могу этого сказать), а также включение в контекст предикативной единицы с модальным значением уверенности (но в том, что это было именно так, я в этом уверен на сто процентов). Такие языковые средства демонстрируют наличие субъективной модальности и ее наследование в тексте, оформляя описание событий как субъективное мнение говорящего, в том числе и входящие в ближайший контекст высказывания 6 и 7.

Высказывания, зафиксированные во фрагментах видеозаписи телепередачи, содержащие негативные сведения о ФИО4, отвечают критериям, характеризующим высказывание как содержащее утверждение о фактах:

1) «Ты же ведь стариков-то подбираешь. Ведешь их сразу в ЗАГС»

2) «Ты же моего отца отправила на тот свет. ФИО25, ты - следующий!»

3) «… она его не кормила. А если кормила, то какой корм - собаки бы не ели. Плюс водкой поила»

4) «Отец лежит лежачий в одной комнате, ты с ФИО26 в другой комнате шуры-муры».

Высказывания, содержащие информацию о гр. ФИО4, являются утверждениями о фактах, так как них не содержатся маркеры субъективности, высказывания содержат сведения о фактах, высказывания являются невопросительными предложениями; высказывания имеют утвердительный характер (это повествовательные предложения с предикатами в изъявительном наклонении настоящего и прошедшего времени, обозначающими действия/события, которые происходили или происходят в действительности), из данных высказываний выводится информация о положении вещей и процессах.

Вопрос об истинности/ложности упомянутых сведений выходит за пределы компетенции специалиста-лингвиста.

Вопрос №3. Меняется ли смысловое содержание фрагмента интервью с ФИО1, представленного в передаче «Мужское и женское» от ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от наличия или отсутствия контекста, от телефонного разговора с ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ. Да, смысловое содержание фрагмента интервью с ФИО1, представленного в передаче «Мужское и женское» от ДД.ММ.ГГГГ меняется частично в зависимости от наличия или отсутствия контекста, от телефонного разговора с ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Высказывание Убила она своего первого мужа, это ладно (07:55) без контекста всего телефонного интервью предстает как утверждение о факте, в котором сообщается, что истец убила супруга, т.е. глагол убить используется в 1, основном, значении, но при анализе контекста становится очевидно, что глагол убить использован в переносном значении (1.4 в словарной статье), в значении «привести к исчезновению, гибели» в результате неких действий объекта речи (она испугалась, наверное, побежала к этому любовнику своему, сказала ему: «Вот режут, убивают». Ну, а он принял меры. Ну уж точно сказать, кто убивал его, как это было, - я не могу этого сказать).

Таким образом, в словах ФИО1 отсутствует информация о том, что истец сама совершила убийство супруга, но есть информация о том, что она являлась участником неких событий, которые, по мнению говорящего, привели к его смерти.

Также отсутствие развернутого контекста препятствует интерпретации высказываний ФИО1 «… Она отвечает: «Он мне нафиг не нужен. Мне нужна его квартира»; «И вот этот вот, - ФИО27, да, его звать сказали?, - вот этот последний, он такой же очередной. Она хочет оформить с ним отношения. Какую-то долю поиметь оттуда. Это только вот с этой целью» как предположений, представления субъективного мнения субъекта речи. Между тем наличие маркеров субъективной модальности, оценочных единиц в контексте (наверное, уверен на 100 процентов; элементарно, просто в голове не умещается; эти двое (мать и дочь -Е.К.)- это нелюди) свидетельствует том, что в данном текстовом фрагменте передается субъективное мнение говорящего о действиях и моральных качествах истца (ФИО4).

Оценив представленное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Ознакомившись с доводами сторон, представленными доказательствами, суд исходит из того, что сведения, распространенные ответчиком ФИО5 об истце ФИО4, а именно: «Ты же ведь стариков то подбираешь. Ведешь их сразу в ЗАГС», «Ты же моего отца отправила на тот свет. ФИО28 - ты следующий!», «… Она его не кормила. А если кормила, то такой корм - собаки бы не ели. Плюс водкой поила», «Отец лежал в одной комнате, ты с ФИО29 в другой комнате шуры муры крутила», распространенные в телевизионной программе «Мужское и Женское» центрального телевидения России ДД.ММ.ГГГГ, являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4, поскольку носят характер утверждений о фактах, а не субъективных оценок. Они содержат конкретные обвинения в противоправных действиях (убийство, жестокое обращение, корыстные мотивы брака).

В силу чего суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда, поэтому на ответчика ФИО5 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить в газете «Уфимские Нивы» опровержение недостоверных сведений о ФИО4 а именно: «Ты же ведь стариков то подбираешь. Ведешь их сразу в ЗАГС», «Ты же моего отца отправила на тот свет. ФИО30 - ты следующий!», «… Она его не кормила. А если кормила, то такой корм - собаки бы не ели. Плюс водкой поила», «Отец лежал в одной комнате, ты с ФИО31 в другой комнате шуры-муры крутила» не соответствует действительности и принести свои извинения.

Доказательств соответствия вышеуказанных сведений действительности ответчиком ФИО5 не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с распространением ФИО5 сведений, порочащих честь и достоинство истца, установлен в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает как характер причиненных истцу нравственных страданий и отсутствие тяжких последствий, так и требования разумности и справедливости, в этой связи полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 30 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5 о защите деловой репутации, поскольку распространенные им сведения не касаются профессиональной деятельности истца, поэтому требования о защите деловой репутации не обоснованы.

При разрешении исковых требований ФИО4 к ФИО1, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суд находит, что высказывания ответчика ФИО1 в отрыве от контекста воспринимаются как утверждения, но при анализе полного интервью, трактуются как субъективное мнение, поэтому не влекут юридических последствий по ст. 152 Гражданского кодекса РФ, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО5 о ФИО4 а именно, «Ты же ведь стариков то подбираешь. Ведешь их сразу в ЗАГС», «Ты же моего отца отправила на тот свет. ФИО32 - ты следующий!», «... Она его не кормила. А если кормила, то такой корм - собаки бы не ели. Плюс водкой поила», «Отец лежал в одной комнате, ты с ФИО33 в другой комнате шуры муры крутила», распространенные в телевизионной программе «Мужское и Женское» центрального телевидения России ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4.

Обязать ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить в газете «Уфимские Нивы» опровержение недостоверных сведений о ФИО4, а именно, «Ты же ведь стариков то подбираешь. Ведешь их сразу в ЗАГС», «Ты же моего отца отправила на тот свет. ФИО34 - ты следующий!», «... Она его не кормила. А если кормила, то такой корм - собаки бы не ели. Плюс водкой поила», «Отец лежал в одной комнате, ты с ФИО35 в другой комнате шуры-муры крутила» не соответствует действительности и принести свои извинения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о защите деловой репутации, отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года.