УИД

59RS0011-01-2023-001083-45

Дело

№ 33-8137/2023 (№9-162/2023)

Судья

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в городе Перми 08.08.2023 в открытом судебном заседании материал № 9-162/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ГУФСИН ФКУ ИК-** о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по частной жалобе ФИО3 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 07.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУФСИН ФКУ ИК-** о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2023 исковое заявление ФИО3 оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 03.04.2023 представить идентификаторы ответчика ФКУ ИК-**, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 07.04.2023 исковое заявление ФИО3 возвращено со ссылкой на не выполнение заявителем в установленный срок указания суда.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 07.04.2023, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что получила определение Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2023 об оставлении искового заявления без движения лишь 08.04.2023, в связи с чем 10.04.2023 устранила указанные недостатки и направила их в суд.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая ФИО3 исковое заявление, суд исходил из того, что истец требования об устранении недостатков, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнила.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как указывает заявитель в частной жалобе, копию определения суда от 20.03.2023 об оставлении искового заявления без движения она получила 08.04.2023, то есть по истечении установленного в определении суда от 20.03.2023 срока. Во исполнение данного определения, 10.04.2023 она направила в суд уточненное исковое заявление.

Из представленного материала следует, что копия определения Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2023 об оставлении искового заявления без движения направлялась истцу ФИО3 20.03.2023, согласно сопроводительному письму на л.д. 44 материала. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО3 копии определения от 20.03.2023.

К частной жалобе заявителем приложена копия почтового конверта, направленного Березниковским городским судом в адрес ФИО3, на котором содержится дана поступления в отделение г.Курска – 06.04.2023.

По материалу также установлено, что 10.04.2023 ФИО3 направила в адрес суда уточненное исковое заявление, данное уточненное исковое заявление поступило в суд 17.04.2023.

В связи с тем, что у суда первой инстанции не имелось информации о получении ФИО3 копии определения суда от 20.03.2023, как и сведений по какой причине определение не получено заявителем, в связи с чем в такой ситуации у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления по основаниям не исполнения требований определения суда от 20.03.2023 об оставлении искового заявления без движения, которое не получено заявителем в установленный срок, что лишило его возможности выполнить указания суда об исправлении недостатков.

В этой связи заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о том, что определение об оставлении искового заявления без движения получено по истечении установленного судом срока, что объективно исключало возможность его исполнения в указанный срок.

При таких обстоятельствах суду в соответствии со ст. 111 ГПК РФ следовало решить вопрос о продлении истцу срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ должен отвечать требованиям разумности, то есть давать истцу реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить истцу.

С учетом изложенного, поскольку ФИО3 в установленный судом срок не было получено определение об оставлении искового заявления без движения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его возвращения в соответствии со ст. 136 п. 2 ГПК РФ, а потому данное определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материала искового заявления в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 07.04.2023 отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО3 к ГУФСИН ФКУ ИК-** о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья – подпись