судья Карпенко Д.Н.
дело № 33-3-6483/2023
дело № 2-645/2022
УИД 26RS0025-01-2022-000275-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
12 июля 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,
рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
ФИО20 Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО19 А.П. в ее пользу в сумме <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с адвокатом ФИО5 по составлению возражений на исковое заявление в суд, сумма гонорара составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с адвокатом на участие по гражданскому делу на стороне ответчика, сумма гонорара составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с адвокатом по составлению возражений на апелляционную жалобу, сумма гонорара составила <данные изъяты>. За составление заявления о взыскании судебных расходов адвокату уплачена сумма в размере <данные изъяты>
Обжалуемым определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО24 Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО21 А.П. к ФИО22 Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО16 А.П. в пользу ФИО17 Н.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В частной жалобе истец ФИО18 А.П. просит определение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что ответчик ФИО23 Н.В. не доказала обстоятельства, на которые она ссылается, а именно факт несения судебных расходов. Кроме того указывает, что им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине не получения им заявления о взыскании расходов, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12 А.П. к ФИО13 Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО14 Н.В. в суде представляла адвокат ФИО15 В.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком представлены суду доказательства несения расходов в сумме <данные изъяты>. в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно соглашение на представление интересов № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение на представление интересов № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение на представление интересов № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение на представление интересов № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, посчитав размер расходов соответствующим объему проведенной представителем работы, в связи с чем взыскал с истца ФИО10 А.П. в пользу ФИО11 Н.В. судебные расходы на услуги представителя в заявленном размере.
Установив указанные обстоятельства, верно применив нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика права на возмещение понесенных расходов за счет истца.
Довод частной жалобы истца о завышенном размере взысканных расходов суд отклоняет как необоснованный.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, истец не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.
Вопреки доводам частной жалобы суд при определении судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг.
Доводы частной жалобы истца о том, что факт несения расходов не доказан, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя в интересах ответчика в судебных заседаниях, подготовка ею ряда процессуальных документов.
Доводы апеллянта о допущении судом процессуального нарушения и рассмотрении дела в его отсутствие, также судом отклоняются, поскольку суд правомерно отклонил заявленное ходатайство истца об отложении дела, учитывая, что дата рассмотрения заявления ФИО9 Н.В. определялась с учетом достаточного времени для подготовки сторон к судебному заседанию, судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ откладывалось, о чем ФИО8 А.П. извещался надлежащим образом и имел возможность как ознакомления с материалами дела, так и снятия с них необходимых копий, однако данным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
определение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья М.Л. Дробина