Дело № 2- 750/2025
24RS0013-01-2024-004650-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.
при секретаре Коноваловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края» и администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором просила о взыскании с муниципального образования Емельяновский район Красноярского края за счет казны муниципального образования компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных органов этих лиц, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Требования иска мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.02.2024 признан незаконным отказ МКУ «Управзем» от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1497 кв.м. в п. Элита; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Данные незаконные действия МКУ «Управзем» нарушили неимущественные права ФИО1 на надлежащее осуществление государственного управления и предоставление муниципальных услуг по итогам рассмотрения обращения гражданина (ст. 16 Закона № 59-ФЗ, ст. 53 Конституции РФ), а также привели к ограничению прав на отдых и владение землей, гарантированные Конституцией Российской Федерации, что причинило ей нравственные страдания в связи с невозможностью реализации в полном объеме своих неимущественных прав. По итогам неоднократных повторных рассмотрений одного и того же заявления ФИО1 в отношении единственного испрашиваемого земельного участка состоялось два судебных спора: № 2а-1131/2024 от 08.02.2024, второй на рассмотрении в Емельяновском районном суде, по итогам которого Управление не учло сделанных судом выводов и приведенных мотивов, в результате чего не предприняло надлежащих мер, направленных на устранение своего неправомерного поведения в результате своей властно-распорядительной деятельности. Должностное лицо МКУ «Управзем», в частности, его руководитель, незаконно и необоснованно отказавший в осуществлении государственной услуги в отношении истца, в данном случае обладало возможностью с учетом установленных неоднократно судом фактических обстоятельств и официальных сведений о действующих Правилах землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, имевшихся в работе указанного структурного подразделения по состоянию на момент принятия решения об отказе в согласовании предоставления земельного участка, прийти к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в качестве основания оспоренного негативного решения Управления от 28.03.2023 № 2446, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда в связи с наступившими негативными последствиями многолетнего ожидания согласования земельного участка, что лишило ФИО1 возможности отдыха и выращивания для собственных нужд сельскохозяйственных культур в целях сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. По материалам данного дела, с учетом ранее рассмотренных Красноярским краевым судом дел № 3а-336/2020, № 3а-148/2022, установлено, что администрация Емельяновского района и подчиненное ей МКУ «УправЗем» знали, что с 2009 года Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет не изменялись, вследствие чего, отсутствовали правовые основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине установления Управлением отличного от существующего в градостроительном регламенте правового режима земельного участка. Следовательно, действия публично-правового образования Емельяновский район, от имени которого выступало МКУ «УправЗем», должны быть оценены на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником правоотношений своих прав и обязанностей. По смыслу действующего законодательства, возмещение вреда за счет средств местного бюджета возможно лишь в случае его причинения органами местного самоуправления, в чьем подчинении находятся структурные подразделения, не обладающие имущественной самостоятельностью. Факт противоправности и незаконности поведения МКУ «УправЗем» установлен решениями суда, и дополнительных доказательств наличия вреда в результате незаконных действий государственного органа не требуется.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом.
Участвуя в судебных заседаниях, представитель истицы ФИО2 заявленные ФИО1 требования поддерживала, поясняла, что действующим законодательством на гражданина не возлагается обязанность представлять доказательства своих нравственных страданий, которые он испытал в связи с неисполнением государственным органом обязанности надлежащего рассмотрения обращений гражданина.
Из представленного ответчиком - администрацией Емельяновского района Красноярского края письменного отзыва, исковые требования ФИО1 данный ответчик не признал, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в силу принятых МКУ «УправЗем» решений, истице были причинены какие-либо нравственные страдания. Признание решений МКУ «УправЗем» незаконными, не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (<данные изъяты>).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,, абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п.12 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п.37 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Как установлено в судебном заседании, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.02.2024 по делу № 2а-1131/2024 решение МКУ «УправЗем», выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, и на МКУ «УправЗем» возложена обязанность повторно вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 в порядке ч. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, направить заявителю мотивированный ответ (<данные изъяты>).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.06.2024 решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.02.2024 оставлено без изменения и вступило в законную силу (<данные изъяты>).
Из указанных судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, в аренду сроком на 3 года по основаниям пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ для целей ведения сельскохозяйственного использования и производства сельскохозяйственной продукции, путем образования земельного участка площадью 1497 кв.м.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №, МКУ «УправЗем» отказало заявителю со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером № располагается объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности третьим лицам; земельный участок с кадастровым номером № был сформирован администрацией Элитовского сельского совета с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, а именно в двух территориальных зонах.
Признавая ответ МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, суд исходил из того, что из приложенной к заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ схемы следует, что испрашиваемый к формированию земельный участок не имеет пересечений с территориальными зонами, препятствующими его образованию и разделу земельного участка с кадастровым номером №, а также не имеет пересечений с линейным объектом с кадастровым номером <данные изъяты>.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд учитывает, что порядок обращения с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка и рассмотрение таких заявлений установлен ст. 39.15 ЗК РФ.
Поступившее в МКУ «УправЗем» заявление ФИО1 было рассмотрено компетентным органом, и заявителю в установленные законом сроки был направлен ответ.
Как разъяснено п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ, по общему правилу, моральный вред подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Следовательно, для возникновения у гражданина права на компенсацию морального вреда должно быть умалено какое-то уже принадлежащее ему нематериальное благо. На утрату, даже вследствие неправомерного действия, возможности приобрести какое-либо нематериальное благо, действие ст. 151 ГК РФ, по ее буквальному смыслу, не распространяется.
Сложившиеся между сторонами настоящего дела отношения не являются спором, к которому применимы специальные нормы, регламентирующие вопросы компенсации морального вреда гражданину, как потребителю.
В процессе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств причинения ей вреда действиями органа местного самоуправления по отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также нарушения оспариваемыми в порядке КАС РФ действиями МКУ «УправЗем» ее нематериальных благ и личных неимущественных прав.
По убеждению суда, само по себе признание незаконным решения МКУ «УправЗем» по отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка не является достаточным условием для компенсации морального вреда.
К случаям компенсации морального вреда в силу положений специальных законов, спорные правоотношения не относятся.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательства нарушения ответчиками личных неимущественных прав и нематериальных благ истицы, ФИО1 суду не представлено; доводы об ограничении прав истицы на отдых и прав на владение землей, материалами дела не подтверждены. Право владения земельным участком не относится к личным неимущественным правам граждан, и отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка не свидетельствует о нарушении достоинства личности.
Доказательств претерпевания истицей физических и нравственных страданий вследствие отказа в предварительном согласовании земельного участка в виде невозможности выращивания для собственных нужд сельскохозяйственных культур в целях сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания жизнедеятельности и здоровья, на что она ссылалась в своем иске, суду не представлено.
Исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом анализа норм правового регулирования вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, суд находит заявленные истицей требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о компенсации морального вреда, оснований для взыскания с ответчиков издержек истицы на оплату государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко