Дело № 2-5144/2022
Идентификатор дела: 18RS0003-01-2022-004743-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Шахтина М.В.,
при секретаре судебного заседания Медведевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № <номер> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением с требованием об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от <дата> № <номер> по обращению потребителя ФИО1
В обоснование своих требований САО «ВСК» указывает, что <дата> Финансовым уполномоченным было принято решение <номер> о частичном удовлетворении требований, которые направил ФИО1 и о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 180 000 рублей 00 копеек.
По существу не согласия с принятым решением указывают, что в результате дорожно-транспортного происшествия, <дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
Требования заявителя основаны на том, что САО «ВСК» полагает, что отсутствие документов о виновности ФИО3 исключает право ФИО1 на получение неустойки. Взысканный размер неустойки финансовым уполномоченным в размере 180 000 рублей 00 копеек заявитель полагает не разумным, не соразмерным последствиям нарушения САО «ВСК» обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащей снижению, а с учетом ранее уплаченной неустойки обязательства САО «ВСК» по выплате неустойки заявитель полагает полностью исполненными.
В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 не явились извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом., с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц при состоявшейся явке.
В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности просила оставить оспариваемое решение финансового уполномоченного без изменения.
Кроме того финансовый уполномоченный также представил свои объяснения где указал на отсутствие основания для отмены или изменения вынесенного решения от <дата> № <номер> обращению потребителя ФИО1
Суд, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как заявителем, так и заинтересованными лицами в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшим трактором Беларусь 82.1 с прицепом государственный регистрационный <номер>УТ/18 был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ЛАДА ИКС-РЭЙ государственный регистрационный номер <номер> (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
САО «ВСК» от ФИО1 получено Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П (далее - Правила ОСАГО).
<дата> САО «ВСК» провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства <номер>.
<дата> САО «ВСК» письмом <номер> уведомила ФИО1 о необходимости предоставлении постановления по делу об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дела 3 об административном правонарушении) в отношении водителя ФИО3, подтверждающего нарушение им правил дорожного движения Российской Федерации.
<дата> ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 484 280 рублей 00 копеек, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, приложив экспертное заключение ООО «Экспертное бюро <адрес>» от <дата> <номер>-Т-19.
<дата> САО «ВСК» письмом <номер> уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
<дата> ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № <номер>, содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.
<дата> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № <номер> (далее – Решение Финансового уполномоченного от <дата>) в удовлетворении требований ФИО1 к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано, поскольку согласно представленным документам компетентных органов ущерб, Транспортному средству был причинен по вине ФИО1
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от <дата>, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> Республики с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, судебных расходов. <дата> решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики по гражданскому делу <номер> (далее – Решение Суда) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 210 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей 00 копеек.
Решением Суда вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу <номер> (далее – Апелляционное определение от <дата>) Решение Суда изменено в части размера взысканных с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате оценочных услуг в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением установлено отсутствие вины в действиях ФИО1 и установлено его право на получение страхового возмещения в размере 100% от определенной суммы ущерба.
29.04.2022г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> <номер> ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно было рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее <дата>
<дата> в рамках исполнения Решения Суда САО «ВСК» перечислило ФИО2 442 000 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> САО «ВСК» письмом <номер> уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С рассматриваемым по настоящему гражданскому делу заявлением САО «ВСК» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> УР <дата> в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Закона ФЗ от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В этой связи заявленные требования САО «ВСК» подлежат рассмотрению по существу.
В связи с указанными выше и установленными судом обстоятельствами суд считает необходимым отметить следующее.
Следует отметить, что размер подлежащего выплате страхового возмещения в денежной форме, а также обоснованность осуществления страхового возмещения именно в денежной форме, а не путем выдачи направления на ремонт транспортного средства ни заявителем САО «ВСК», ни заинтересованным лицом ФИО1 под сомнение не ставится и в этой части (в том числе в части определения размера подлежащего выплате страхового возмещения) стороной заявителя не оспаривается.
Суд также соглашается с выводами, отраженными в оспариваемом решении финансового уполномоченного о том, что с учетом установленных обстоятельств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) страховую сумму страховое возмещение в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала выплате в денежной форме.
Данной нормой в частности предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)
Предметом рассмотрения по настоящему делу и основанием для отмены или изменения оспариваемого САО «ВСК» решения финансового уполномоченного является необходимость применения к сумме взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений по мнению заявителя положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявитель полагает сумму взысканной финансовым уполномоченным неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
В этой связи суд отмечает, что согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ <номер> указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Обязанность САО «ВСК» по возмещению взысканного Апелляционным определением от 28032022 г., причиненного ФИО2, возникла с момента вступления решения суда в законную силу – <дата>, а САО «ВСК» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения.
По расчетам финансового уполномоченного с САО «ВСК»» подлежало рассмотрению требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (45 календарных дней) от суммы 400 000 рублей 00 копеек.
Представленный расчет соответствует требованиям, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Такой порядок расчета не повлиял на размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ввиду того, что на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Таким образом, требование ФИО1 взыскании неустойки обоснованно подлежало удовлетворению в размере 180 000 рублей 00 копеек.
В целом, изложенные судом выводы о характере и сроке не исполненного страховщиком обязательства под сомнение САО «ВС»» не ставятся, как не ставится под сомнение размер рассчитанной и взысканной с САО «ВСК» в соответствии с требованиями закона неустойки.
Доводы заявителя связаны исключительно с необходимостью по мнению САО «ВСК» применения в данном случае к правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.
В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик САО «ВСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Однако таких доказательств не представлено; указанные заявителем САО «ВСК» причины с учетом положений ч.2 ст. 113 ГПК РФ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на САО «ВСК».
При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.
Доводы заявителя САО «ВСК» о снижении размера неустойки заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о не законности принятого финансовым уполномоченным решения, а страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление Страховая акционерного общества «ВСК» (ИНН: <номер>) об изменении решения финансового уполномоченного от 25 июня 2022 года № <номер>, снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2023 года.
Председательствующий судья М.В. Шахтин