Дело № 2-501/2023

26RS0028-01-2023-000601-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ромась О.В.

при секретаре - Погосовой Е.И.

с участием: истца ФИО2, её представителя - адвоката Поциховича В.В., действующего по доверенности ...0 от ***, представивший удостоверение --- от *** и ордер № с327028 от ***,

ответчика ФИО3, его представителя - адвоката Зыбиной Л.Н., действующей по доверенности ...8 от *** и предоставившей удостоверение --- от ***, ордер № с236700 от ***,

рассмотрев исковое заявление ФИО4, в интересах которой по доверенности действует Почихович В.В., к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 - Поцихович В.В. обратился в Петровский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества на общую сумму 1204252 руб., мотивируя следующим.

На основании решения Петровского районного суда Ставропольского края от 21.05.2021 года, вступившего в законную силу, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером ---, общей площадью --- кв.м., и ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ---, общей площадью 1130+/-13 кв.м., расположенные по адресу: ...А.

Право общей долевой собственности на ? доли в праве на вышеуказанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано истцом, в установленном законом порядке в Росреестре по Ставропольскому краю, что подтверждается Выпиской из ЕГР недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

По вышеуказанному судебному акту включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5 ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером ---, общей площадью 196,2 кв.м., и ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ---, общей площадью 1130+/-13 кв.м., расположенные по адресу: ...А.

Также вышеуказанным судебным актом, в собственность Истца выделено следующее имущество: - холодильная система на базе п/г компрессора, инвентарный ---, 2005 года выпуска, стоимостью 55 000 рублей; - холодильная установка в моноблочном исполнении, 2011 года выпуска, инвентарный ---; стоимостью 48 000 рублей; - холодильная система на базе п/г компрессора, 2011 года выпуска, инвентарный ---; стоимостью 119 000 рублей; - камера термодымовая (восстановленная), марки КТОМИ 300 б/н, инвентарный ---, 2011 года выпуска; стоимостью 259 000 рублей; - шкаф жарочный, марки ШЖЭП-3 б/н, инвентарный ---, 2011 года выпуска; стоимостью 40 943 рублей; - куттер, марки Л-5 ФКМ зав. ---, инвентарный ---, 1997 года выпуска; стоимостью 325 000 рублей; - мясорубка МИМ-300 б/н, инвентарный ---,2010 года выпуска; стоимостью 16 800 рублей; - термоусадочный тоннель, инвентарный ---,2013 года выпуска; стоимостью 27 000 рублей; - весы марки ВПМ 32.2, зав.---, инвентарный ---, 2011 года выпуска; стоимостью 12 000 рублей; - весы эл., инвентарный ---, 2014 года выпуска; стоимостью 2990 рублей; - весы эл., инвентарный ---, 2014 года выпуска; стоимостью 2990 рублей; - холодильная установка (авто), инвентарный ---, 2016 года выпуска; стоимостью 62 000 рублей; -моноблок Север, инвентарный ---, 2017 года выпуска; стоимостью 64000 рублей; - ларь морозильный, 2016 года выпуска; стоимостью 25700 рублей; - сервер (компьютер в сборе), инвентарный ---, 2017 года выпуска; стоимостью 16000 рублей; - сплит система, инвентарный ---, 2017 года выпуска; стоимостью 33 500 рублей; - водонагреватель, инвентарный ---, 2016 года выпуска; стоимостью 10 330 рублей; - водонагреватель, инвентарный ---, 2017 года выпуска; стоимостью 16 700 рублей; - витрина холодильная, инвентарный ---, 2018 года выпуска; стоимостью 22 000 рублей; - сплит система, инвентарный ---, 2018 года выпуска; стоимостью 33 299 рублей; - инъектор; стоимостью 2 000 рублей; - холодильная витрина «Арго»; стоимостью 10 000 рублей. Итого на сумму: 1 204 252 рублей.

Вышеуказанное решение суда, в установленном законом порядке и сроки сторонами не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу.

До настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт, ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнен, так как, ФИО3, вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ целенаправленно уклоняется от передачи, выделенного судом имущества истцу, и использует данное имущество в свое предпринимательской деятельности, что является со стороны ответчика, злоупотреблением правом, в ущерб правам и законным интересам иных лиц, в конкретном случае в ущерб истцу.

На основании изложенного истец просит суд: истребовать у ответчика – ФИО3, из чужого незаконного владения имущество, и обязать ответчика – ФИО3 передать истцу ФИО2, удерживаемое им движимое имущество, а именно: - холодильную систему на базе п/г компрессора, инвентарный ---, 2005 года выпуска, стоимостью 55 000 рублей; - холодильную установку в моноблочном исполнении, 2011 года выпуска, инвентарный ---, стоимостью 48 000 рублей; - холодильную систему на базе п/г компрессора, 2011 года выпуска, инвентарный ---, стоимостью 119 000 рублей; - камеру термодымовую (восстановленную), марки КТОМИ 300 б/н, инвентарный ---, 2011 года выпуска, стоимостью 259 000 рублей; - шкаф жарочный, марки ШЖЭП-3 б/н, инвентарный ---, 2011 года выпуска, стоимостью 40 943 рублей; - куттер, марки Л-5 ФКМ зав. ---, инвентарный ---, 1997 года выпуска, стоимостью 325 000 рублей; - мясорубку МИМ-300 б/н, инвентарный ---,2010 года выпуска, стоимостью 16 800 рублей; - термоусадочный тоннель, инвентарный ---,2013 года выпуска, стоимостью 27 000 рублей; - весы марки ВПМ 32.2, зав.---, инвентарный ---, 2011 года выпуска, стоимостью 12 000 рублей; - весы эл., инвентарный ---, 2014 года выпуска, стоимостью 2 990 рублей; - весы эл., инвентарный ---, 2014 года выпуска, стоимостью 2 990 рублей; - холодильную установку (авто), инвентарный ---, 2016 года выпуска, стоимостью 62 000 рублей; - моноблок Север, инвентарный ---, 2017 года выпуска, стоимостью 64 000 рублей; - ларь морозильный, 2016 года выпуска, стоимостью 25 700 рублей; - сервер (компьютер в сборе), инвентарный ---, 2017 года выпуска, стоимостью 16 000 рублей; - сплит систему, инвентарный ---, 2017 года выпуска, стоимостью 33 500 рублей; - водонагреватель, инвентарный ---, 2016 года выпуска, стоимостью 10 330 рублей; - водонагреватель, инвентарный ---, 2017 года выпуска, стоимостью 16 700 рублей; - витрина холодильная, инвентарный ---, 2018 года выпуска, стоимостью 22 000 рублей; - сплит систему, инвентарный ---, 2018 года выпуска, стоимостью 33 299 рублей; - иньектор, стоимостью 2 000 рублей; - холодильную витрину «Арго», стоимостью 10 000 рублей. Итого на сумму: 1 204 252 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель - адвокат Поцихович В.В. просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, в связи с тем, что доказательств наличия имущества у ФИО3 истцом не представлено.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает заявленные исковые требования истца ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из искового заявления ФИО2 следует, что она обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просит истребовать из чужого незаконного владения движимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности на основании решения Петровского районного суда Ставропольского края от 21.05.2021, вступившего в законную силу.

В соответствии с нормами и требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

В силу требований п.34, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечается, что спор о возврате имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.35 вышеуказанного Постановления «если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям между собственником имущества и незаконным владельцем имущества при отсутствии между ними каких-либо договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки, по поводу истребуемого имущества, применяются нормы о виндикации.

При истребовании имущества по виндикационным искам правовое значение имеет добросовестность приобретения имущества лицом, который к моменту спора является его владельцем, что в конкретном случае, истец считает, подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном случае доказательством права собственности на заявленное в иске движимое имущество является вступившее в законную силу решение суда от 21.05.2021 № 2-459/2021.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Из вступившего в законную силу решения Петровского районного суда Ставропольского края № 2-459/2021 (УИД 26RS0028-01-2019-001827-98) от 21 мая 2021 года следует, что суд при разрешении заявленных исковых требований ФИО7 к ФИО3, являющемуся правопреемником ФИО5, умершего 05.10.2020, о разделе имущества, приобретенного в период брака, встречному исковому заявлению ФИО5, в лице правопреемника ФИО3, к ФИО7 о разделе имущества, нажитого в период брака, а также уточненного искового заявления ФИО5, в лице правопреемника ФИО3, к ФИО7 о разделе общих долгов супругов, пришел к выводу:

Выделить в собственность ФИО7 следующее имущество: холодильную систему на базе п/г компрессора, инвентарный ---, 2005 года выпуска; холодильную установку в моноблочном исполнении, 2011 года выпуска, инвентарный ---; холодильную систему на базе п/г компрессора, 2011 года выпуска, инвентарный ---; камеру термодымовую (восстановленную), марки КТОМИ 300 б/н, инвентарный ---, 2011 года выпуска; шкаф жарочный, марки ШЖЭП-3 б/н, инвентарный ---, 2010 года выпуска; куттер, марки Л-5 ФКМ зав. ---, инвентарный ---, 1997 года выпуска; мясорубку МИМ-300 б/н, инвентарный ---, 2010 года выпуска; термоусадочный тоннель, инвентарный ---, 2013 года выпуска; весы марки ВПМ 32.2 Ф, зав. ---, инвентарный ---, 2011 года выпуска; весы эл., инвентарный ---, 2014 года выпуска; весы эл., инвентарный ---, 2014 года выпуска; холодильную установку (авто), инвентарный ---, 2016 года выпуска; моноблок Север, инвентарный ---, 2016 года выпуска; ларь морозильный, 2016 года выпуска; сервер (компьютер в сборе), инвентарный ---, 2017 года выпуска; сплит систему, инвентарный ---, 2017 года выпуска; водонагреватель, инвентарный ---, 2016 года выпуска; водонагреватель, инвентарный ---, 2017 года выпуска; витрина холодильная, инвентарный ---, 2018 года выпуска; сплит-систему, инвентарный ---, 2017 года выпуска; инъектор; холодильную витрину «Арго».

В решении суда № 2-459/2021 отражено, что по вышеуказанному гражданскому делу судом проведена экспертиза ----Э от 10.01.2020, которой установлено имущество, находящееся по адресу: ..., и его стоимость:

- холодильная система на базе п/г компрессора, инвентарный ---,2005 года выпуска, согласно заключения эксперта ----Э от *** (т. 2 л.д.96-193, т.3 л.д.1-162) рыночной стоимостью 55 000 руб.;- холодильная установка в моноблочном исполнении, 2011 года выпуска, инвентарный ---, согласно заключения эксперта ----Э от *** (т. 2 л.д.96-193, т.3 л.д.1-162) рыночной стоимостью 48 000 руб., передана в залог ПАО Сбербанк по договору залога от *** (т. 4 л.д.21, 29, 31);

- холодильная система на базе п/г компрессора, 2011 года выпуска, инвентарный ---, согласно заключения эксперта ----Э от *** (т. 2 л.д.96-193, т.3 л.д.1-162) рыночной стоимостью 119 000 руб.;

- камера термодымовая (восстановленная), марки КТОМИ 300 б/н, инвентарный ---, 2011 года выпуска, согласно заключения эксперта ----Э от *** (т. 2 л.д.96-193, т.3 л.д.1-162) рыночной стоимостью 259 000 руб.;

- шкаф жарочный, марки ШЖЭП-3 б/н, инвентарный ---, 2010 года выпуска, стоимостью 40 943 руб. согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от *** (т. 1 л.д.124-131), был передан в залог ПАО Сбербанк по договору залога от *** (т. 4 л.д.21, 29, 31);

- куттер, марки Л-5 ФКМ зав. ---, инвентарный ---, 1997 года выпуска, согласно заключения эксперта ----Э от *** (т. 2 л.д.96-193, т.3 л.д.1-162) рыночной стоимостью 325 000 руб., был передан в залог ПАО Сбербанк по договору залога от *** (т. 4 л.д.21, 29, 31);

- мясорубка МИМ-300 б/н, инвентарный ---, 2010 года выпуска, согласно заключения эксперта ----Э от *** (т. 2 л.д.96-193, т.3 л.д.1-162) рыночной стоимостью 16 800 руб.;

- термоусадочный тоннель, инвентарный ---, 2013 года выпуска, согласно заключения эксперта ----Э от *** (т. 2 л.д.96-193, т.3 л.д.1-162) рыночной стоимостью 27 000 руб., был передан в залог ПАО Сбербанк по договору залога от *** (т. 4 л.д.21, 29, 31);

- весы марки ВПМ 32.2 Ф, зав.---, инвентарный ---, 2011 года выпуска, согласно заключения эксперта ----Э от *** (т. 2 л.д.96-193, т.3 л.д.1-162) рыночной стоимостью 12 000 руб.;

- весы эл., инвентарный ---, 2014 года выпуска, стоимостью 2 990 руб., согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от *** (т. 1 л.д.124-131);

- весы эл., инвентарный ---, 2014 года выпуска, стоимостью 2 990 руб. согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от *** (т. 1 л.д.124-131);

- холодильная установка (авто), инвентарный ---, 2016 года выпуска, стоимостью 62 000 руб. согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от *** (т. 1 л.д.124-131);

- моноблок Север, инвентарный ---, 2016 года выпуска, согласно заключения эксперта ----Э от *** (т. 2 л.д.96-193, т.3 л.д.1-162) рыночной стоимостью 64 000 руб.;

- ларь морозильный, 2016 года выпуска, стоимостью 25 700 руб. согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от *** (т. 1 л.д.124-131);

- сервер (компьютер в сборе), инвентарный ---, 2017 года выпуска, согласно заключения эксперта ----Э от *** (т. 2 л.д.96-193, т.3 л.д.1-162) рыночной стоимостью 16 000 руб.;

- сплит система, инвентарный ---, 2017 года выпуска, стоимостью 33 500 руб., согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от *** (т. 1 л.д.124-131);

- водонагреватель, инвентарный ---, 2016 года выпуска, стоимостью 10 330 руб. согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от *** (т. 1 л.д.124-131);

- водонагреватель, инвентарный ---, 2017 года выпуска, стоимостью 16 700 руб. согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от *** (т. 1 л.д.124-131);

- витрина холодильная, инвентарный ---, 2018 года выпуска, согласно заключения эксперта ----Э от *** (т. 2 л.д.96-193, т.3 л.д.1-162) рыночной стоимостью 22 000 руб.;

- сплит-система, инвентарный ---, 2017 года выпуска, стоимостью 33 299 руб. согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от *** (т. 1 л.д.124-131);

- инъектор согласно заключения эксперта ----Э от *** (т. 2 л.д.96-193, т.3 л.д.1-162) рыночной стоимостью 2 000 руб.;

- холодильная витрина «Арго» согласно заключения эксперта ----Э от *** (т. 2 л.д.96-193, т.3 л.д.1-162) рыночной стоимостью 10 000 руб.

Заключение экспертизы ----Э от 10.01.2020, в рамках гражданского дела ---, оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом признано, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Также наличие вышеуказанного оборудования на момент обращения в суд с иском о его разделе подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2019, составленным заместителем Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 на основании определения Петровского районного суда Ставропольского края от 05.11.2019 об обеспечении иска, в котором отражено все спорное оборудование, в том числе, с отображением инвентарных номеров и его стоимости, и который сторонами не был оспорен, в том числе ответчиком по настоящему делу ФИО3, являющимся правопреемником ФИО5, после вынесения решения по гражданскому делу № 2-459/2021 от 21.05.2021.

При рассмотрении дела по ходатайству истца, судом вынесено определение от 23 марта 2023 года, которым наложены обеспечительные меры в виде ареста на движимое имущество, указанное в исковом заявлении, а также в виде запрета ФИО3 и иным лицам, и его представителям, и другим лицам передавать вышеуказанное имущество или выполнять по отношению к вышеперечисленному имуществу иные обязательства, использовать вышеуказанное имущество, в производственных целях по его назначению в предпринимательской деятельности, а также применить иные обеспечительные меры, а именно: отключить вышеуказанное имущество от источника электропитания, опломбировать вышеуказанное имущество.

Постановлением от 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Ставропольского края, на основании исполнительного листа № ФС 043381707 было возбуждено исполнительное производство ----ИП о наложении ареста на имущество.

28 апреля 2023 года, в рамках исполнения требований исполнительного листа по наложению ареста на движимое имущество, указанное в определении Петровского районного суда Ставропольского края от 23.03.2023, в целях обеспечения иска ФИО9 по гражданскому делу № 2-501/2023, судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Ставропольского края ФИО10 были совершены, указанные в исполнительном документе исполнительные действия, по итогам совершения которых составлен Акт совершения исполнительных действий от 28.04.2023.

Согласно содержания указанного Акта от 28.04.2023, при совершении исполнительных действий по наложению ареста на движимое имущество, судебным приставом-исполнителем было установлено фактическое отсутствие движимого имущества, указанного в определении Петровского районного суда Ставропольского края от 23.03.2023.

Кроме этого, по ходатайству ответчика в ходе судебного заседания к материалам дела был приобщен акт о совершении исполнительных действий от 06 декабря 2021 года, составленный в рамках исполнительного производства от 22.10.2021 ----ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Петровским районным судом Ставропольского края во исполнение решения по делу № 2-459/2021 от 21.05.2021, о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно содержания указанного Акта от 06.12.2021, при совершении исполнительных действий в отношении движимого имущества, указанного в решении суда от 21.05.2021, судебным приставом-исполнителем также было установлено фактическое отсутствие движимого имущества, в количестве 22 позиций.

Представитель ответчика утверждает, что на момент рассмотрения настоящего спора, указанный выше акт от 06.12.2021 истцом не оспорен, не отменен и не изменен, что по её мнению указывает на фактическое согласие истца с совершенными исполнительными действиями и установленным данным актом фактом отсутствия движимого имущества, являющегося в том числе предметом настоящего виндикационного иска, у ответчика.

Помимо этого представитель ответчика ФИО3- Зыбина Л.Н. указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде, перечисленное в виндикационном иске движимое имущество у ответчика отсутствует, при этом ссылаясь на акты исполнительных действий, составленные в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании вступившего в законную силу решения суда от 21 мая 2021 года и рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от 23 марта 2023 года.

Однако, суд не может признать данные доводы достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие спорного имущества у правопреемника ФИО5 - ФИО3, подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 21 мая 2021 года № 2-459/2021, поскольку раздел находящегося по адресу: ..., движимого имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, состоялся после смерти ФИО5 и данное движимое имущество, с учетом его стоимости, было выделено в собственность ФИО7 (ныне истца ФИО2), а причитающаяся часть имущества ФИО5, умершего 05.10.2020, включена в наследственную массу, оставшуюся после его смерти, со взысканием разницы стоимости имущества подлежащего разделу в качестве компенсации доли ФИО7 с ФИО3

*** ФИО7 и ФИО1 зарегистрировали брак, после его регистрации жене присвоена фамилия – ФИО11, что подтверждается свидетельства о заключении брака II-ДН --- от 17.09.2022.

Таким образом, истец является собственником спорного имущества по решению суда от 21 мая 2021 года, вступившему в законную силу, которое ни в добровольном, ни в принудительном порядке до настоящего времени не исполнено. Данное судебное решение по делу № 2-459/2021 расценивается судом, как доказательство того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем однако, ФИО3, вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ целенаправленно уклоняется от передачи, выделенного судом имущества ФИО2, которая, как на момент рассмотрения дела № 2-459/2021, так и на момент рассмотрения данного спора лишена была возможности доступа на территорию нахождения спорного имущества по адресу: ..., что подтверждается в том числе показаниями истца и предоставленными в судебное заседание актами о совершении исполнительных действий от 06.12.2021 и от 28.04.2023.

Т.о. истцом предоставлены доказательства выбытия данного имущества из владения помимо ее воли, его нахождение на момент вынесения решения суда по адресу: ..., в фактическом пользовании ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования истца ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером --- от 13.03.2023, истец ФИО2 просит взыскать данные судебные расходы в её пользу с ответчика.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества - удовлетворить.

Истребовать у ФИО3, *** года рождения, уроженца ..., паспорт ---, выдан *** отделением УФМС России по .... краю в .... ..., из чужого незаконного владения следующее имущество: - холодильную систему на базе п/г компрессора, инвентарный ---, 2005 года выпуска, стоимостью 55 000 рублей; - холодильную установку в моноблочном исполнении, 2011 года выпуска, инвентарный ---, стоимостью 48 000 рублей; - холодильную систему на базе п/г компрессора, 2011 года выпуска, инвентарный ---, стоимостью 119 000 рублей; - камеру термодымовую (восстановленную), марки КТОМИ 300 б/н, инвентарный ---, 2011 года выпуска, стоимостью 259 000 рублей; - шкаф жарочный, марки ШЖЭП-3 б/н, инвентарный ---, 2011 года выпуска, стоимостью 40 943 рублей; - куттер, марки Л-5 ФКМ зав. ---, инвентарный ---, 1997 года выпуска, стоимостью 325 000 рублей; - мясорубку МИМ-300 б/н, инвентарный ---,2010 года выпуска, стоимостью 16 800 рублей; - термоусадочный тоннель, инвентарный ---,2013 года выпуска, стоимостью 27 000 рублей; - весы марки ВПМ 32.2, зав.---, инвентарный ---, 2011 года выпуска, стоимостью 12 000 рублей; - весы эл., инвентарный ---, 2014 года выпуска, стоимостью 2 990 рублей; - весы эл., инвентарный ---, 2014 года выпуска, стоимостью 2 990 рублей; - холодильную установку (авто), инвентарный ---, 2016 года выпуска, стоимостью 62 000 рублей; - моноблок Север, инвентарный ---, 2017 года выпуска, стоимостью 64 000 рублей; - ларь морозильный, 2016 года выпуска, стоимостью 25 700 рублей; - сервер (компьютер в сборе), инвентарный ---, 2017 года выпуска, стоимостью 16 000 рублей; - сплит систему, инвентарный ---, 2017 года выпуска, стоимостью 33 500 рублей; - водонагреватель, инвентарный ---, 2016 года выпуска, стоимостью 10 330 рублей; - водонагреватель, инвентарный ---, 2017 года выпуска, стоимостью 16 700 рублей; - витрина холодильная, инвентарный ---, 2018 года выпуска, стоимостью 22 000 рублей; - сплит систему, инвентарный ---, 2018 года выпуска, стоимостью 33 299 рублей; - иньектор, стоимостью 2 000 рублей; - холодильную витрину «Арго», стоимостью 10 000 рублей, обязав ФИО3, *** года рождения, уроженца ... .... края, паспорт <...>, выдан *** отделением УФМС России по .... краю в .... ..., передать ФИО2, *** года рождения, уроженке ... .... края, паспорт ---, выдан *** ГУ МВД России по .... краю, указанное движимое имущество на сумму 1 204 252 рублей.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ..., паспорт ---, выдан *** отделением УФМС ..., в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженке ... .... края, паспорт <...>, выдан *** ..., судебные расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 29.05.2023.

Судья О.В. Ромась