Дело №2-1040/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Буйловой О.О.,
при секретаре Жадановой К.В.,
при участии: ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2022 между сторонами был заключен договор купли- продажи оборудования, на основании которого в собственность истца должен был быть передан станок плазменный резки марки Plasma Cut C150, 2022 г.в. Стоимость товара в размере 320 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме, однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по передаче оборудования не выполнил, денежные средства истцу не возвратил.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 255,34 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 6 543 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено ООО СТПК «Плазма».
Истец ФИО2, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал суду, что не уклоняется от исполнения договора. Срок передачи оборудования по договору до настоящего времени не истек, поскольку станок в полном объеме не готов. Длительность изготовления оборудования связана с отсутствием комплектующих деталей, поставки которых от него не зависят.
Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ст. 1109 ГК РФ указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 08.06.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи оборудования, по условиям которого продавец (ФИО1). обязуется передать оборудование в собственность покупателю (ФИО2), а именно: станок плазменный резки марки Plasma Cut C150, 2022 г.в. Стоимость данного оборудования определена в размере 320 000 руб. (п. 1.2 Договора).
В силу п. 2.3 Договора, право собственности на оборудование у покупателя возникает с момента полной оплаты им оборудования.
Передача оборудования от продавца к покупателю осуществляется в течение 7 рабочих дней после уведомления о готовности к отправке и полной оплаты за оборудование. Передача оборудования от продавца к покупателю осуществляется путем отправки транспортной компанией до места назначения, указанным покупателем за счет средств покупателя.
09.06.2022 ФИО2 была оплачена стоимость приобретаемого оборудования в сумме 320 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.06.2022 и ответчиком не оспаривалось.
07.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения претензии передать в собственность истца оплаченное оборудование. В случае невозможности передачи оборудование произвести возврат денежных средств в размере 320 000 руб. в течение 10 календарных дней. Данная претензия ответчиком получена не была.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указал, что до настоящего времени обязательства продавца по передаче товара не исполнены, денежные средства ему не возвращены. Ответчик без установленных законом оснований получил денежные средства, принадлежащие истцу, тем самым, неосновательно обогатился за его счет.
Как было указано выше, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт заключения договора купли- продажи и получения денежных средств в размере 320 000 руб. При этом пояснил, что обязательства по договору им выполняются. Какого- либо срока изготовления оборудования и передачи его покупателю договором не установлено. Оборудование изготавливается индивидуально для каждого покупателя и не находится в наличии, о чем истец был предупреждён. Длительный срок изготовления оборудования вызван перебоям в поставке электронных комплектующих. После их получения оборудование будет поставлено истцу согласно условиям договора.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основание исковых требований.
Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Ввиду изложенного самостоятельная переквалификация судом первой инстанции исковых требований, является недопустимой, однако это не препятствует истцу повторно обратиться в суд за взысканием денежных средств по другим основаниям.
Более того, защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Из положений ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ, следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
Поскольку денежные средства получены ответчиком в связи с заключением договора купли- продажи оборудования, неосновательного обогащения на его стороне не имеется.
При этом, то обстоятельство, что данное оборудование до настоящего времени не передано истцу, денежные средства истцу не возвращены, также не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.
Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что заявленные денежные средства в размере 320 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение по правилам ст. 1102 ГК РФ.
Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд за взысканием данных денежных средств по другим основаниям.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 255, 34 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию со стороны ответчика понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: О.О. Буйлова
Мотивированное решение составлено судом: 22.06.2023.
Судья: О.О. Буйлова