УИД 34RS0№ <...>-56

Судья Чекашова С.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

при помощнике судьи Ромахиной И.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за оплату по кредиту, налоговому вычету, оплате транспортного налога, затрат на содержание квартиры, неравноценный раздел, исключении имущества из раздела, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, кредитных обязательств, исключении из состава общего имущества денежных средств, взыскании компенсации за оплату по кредиту, неравноценный раздел,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3,

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения; заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 72500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4624 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., Волгоградский областной суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за оплату по кредиту, налоговому вычету, оплате транспортного налога, затрат на содержание квартиры, компенсации за неравноценный раздел, исключении имущества из раздела, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, кредитных обязательств, исключении из состава общего имущества денежных средств, взыскании компенсации за оплату по кредиту, неравноценный раздел удовлетворены частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 ? доли остатка задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 432 рублей 82 копеек, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; изменено в части общей суммы, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2, уменьшив ее размер с 756 440 рублей 52 копеек до 323 514 рублей 70 копеек; изменено в части размера суммы, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 в виде компенсации за неравноценный раздел общего имущества супругов с учетом произведенного взаимозачета, уменьшив сумму взыскания с 443 353 рублей 98 копеек до 10 428 рублей 46 копеек; дополнена его резолютивная часть указанием на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере ? стоимости автомобиля в размере 790 381 рубля; в остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности Фильшина М.Г. – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части порядка раздела совместно нажитой супругами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес> признанием общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым, принято по делу в указанной части новое решение о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес> собственность ФИО1; отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 ? доли остатка задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 432 рублей 82 копеек, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований; изменено в части общей суммы, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2, уменьшен ее размер с 756 440 рублей до 323 514 рублей 70 копеек; изменено в части порядка и размера произведенного судом взаимозачета взысканных сумм, определено к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за неравноценный раздел общего имущества супругов в размере 778 719 рублей 70 копеек; в остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности Фильшина М.Г. – без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для защиты своих прав и законных интересов при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО4 Стоимость юридических услуг в суде первой инстанции составили 40000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 25000 рублей, а также для составления указанного заявления – 5000 рублей. Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для защиты своих прав и подготовки встречного искового заявления он обратился за юридической помощью к адвокату Фильшину М.Г. Стоимость юридических услуг в суде первой инстанции составили 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 22500 рублей, также им была оплачена государственная пошлина в размере 9 249 рублей 50 коп. при подаче встречного иска в суд. Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 81 749 рублей 50 коп.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 указывает на чрезмерный размер взысканных судом расходов, просит суд определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взыскания судебных расходов до 5000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ итоговым судебным актом по делу является апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве судебных издержек ФИО2 заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 72500 рублей, в подтверждение оплаты представлен платежные документы - квитанция серии СКА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, квитанция серии СКА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, квитанция серии СКА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, а также акты выполненных работ по соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 – адвокат Фильшин М.Г. осуществлял юридическое сопровождение ФИО2 ходе рассмотрения дела: знакомился с материалами дела, подготавливал процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 72500 рублей соответствующим категории и сложности дела по характеру спорных правоотношений, длительности и стадийности рассмотрения дела, объему оказанной ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 юридической помощи, фактическим трудозатратам представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма заявленных ФИО1 ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна сумме расходов, заявленных ФИО2, а потому не может быть квалифицирована как чрезмерная, доводы апеллянта направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Доводов о несогласии с определением суда в части оставления без рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: