Дело № 2-962/2022

03RS0033-01-2022-001452-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Шарове А.А.,

с участием истца ФИО1 с использованием видеоконференц-связи через ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в открытом судебном заседании без его участия при рассмотрении Благовещенским районным судом РБ гражданского дела № по иску о восстановлении жилищных прав и в возражениях ФИО2 на апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 распространила не являющимся участникам процесса 13-ти лицам сведения, порочащие честь и достоинство о частной жизни истца, составляющие личную семейную тайну, а именно тем, что в 1993 году истец якобы на работу не устраивался, стал вести аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками и наркотиками, приводил асоциальных лиц, распродавал имущество, бил маму; в 1993 году пырнул ножом ФИО2, в связи с чем вновь оказался в местах лишения свободы. Данные, распространенные путем аудиозаписи хода судебного процесса публично и в 8 письменных возражениях ФИО2 13-ти участникам дела сведения тайны о частной жизни истца, являются заведомо ложными, порочащими честь и достоинство сведениями и опровергаются.

Истец просит суд обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения и взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков и морального вреда 250 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что в своих возражениях по делу ФИО2 высказала свое субъективное мнение.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать опровержение таких сведений, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании положений указанной нормы, для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом установлено, что решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, <адрес> Республики Башкортостан о признании права на получение жилого помещения (дело №).

В обоснование требований ФИО1 ссылается на факт распространения ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу № ложных, порочащих честь и достоинство истца сведений, которые также были отражены в возражениях ФИО2 на апелляционную жалобу и стали известны участникам процесса.

При анализе содержания оспариваемых сведений, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 все доводы, изложенные в ее возражениях по вышеуказанному спору, полностью соответствуют действительности. Наличие указания в возражениях о том, что ФИО1 оказался вновь в местах лишения свободы в связи с тем, что «..в 1993г. пырнул ножом ФИО2 Л…», ответчик связывает с допущенной ее представителем технической ошибки, о чем подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика ФИО3

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что высказывания ФИО2, имевшие место при рассмотрении вышеуказанного дела, представляют собой сообщение об определенных известных ей обстоятельствах, а также субъективное мнение автора, как ответчика по делу.

Конкретные обстоятельства дела, способ изложения информации позволяют сделать суду вывод о том, что оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а является мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а следовательно и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Оспариваемые сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, поэтому не являются порочащими, а то обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

При этом суд считает, что участие в судебном разбирательстве по вышеуказанному спору по иску ФИО1 иных лиц, привлеченных к участию в деле, не может являться составляющей частной жизни гражданина. Совершение сторонами действий процессуального характера в ходе рассмотрения гражданского дела не является распространением информации, носящей личный характер. Ответчиком не было допущено нарушений неимущественных прав либо нематериальных благ истца, нарушений прав истца в области защиты личной и семейной тайны.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО4 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Гарипова С.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.