ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/2022 по иску ООО «Ситиус» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» уступило право требования по указанному договору займа ООО «Ситиус». Задолженность по договору займа на момент уступки права требования составляла 75 000 руб.. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 75 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресу её регистрации по месту жительства, возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365% годовых.

По условиям договора возврат суммы займа и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно графика, являющегося приложением к договору.

Установлено, что ООО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» выполнило обязательства по вышеуказанному договору, перечислив сумму займа на банковскую карту заемщика.

Ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

Установлено, что на основании договора уступки прав (требований) № СФС-0222 от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Ситиус».

На момент уступки прав (требований) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 75 000 руб., из которых 30000 руб. – сумма основного долга, 45000 руб. – проценты.

Расчет произведен с учетом ограничений, установленных п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Также установлено, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника ФИО2 был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком обязательства по договору потребительского займа не исполнены, суд считает, что исковые требования ООО «Ситиус» о взыскании долга по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО1 договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления для обращения в суд.

Вознаграждение по настоящему договору составило 5 000 руб. и было оплачено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает, что заявленная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Ситиус» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб..

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.09.2022.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>