Решение по делу № 2-3853/2022 от 19.07.2022 - о включении в страховой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии.

Дело: № 2-3853/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-001866-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3853/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – главному управлению пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями о признании незаконным решения Государственного учреждения – главного управления пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня неполной средней школы поселка Сельзохтехника Старошайговского района Республики Мордовия, включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня неполной средней школы поселка Сельзохтехника Старошайговского района Республики Мордовия в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и МО с заявлением о назначении пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области принято решение об отказе в установлении пенсии, в специальный стаж не включен вышеуказанный спорный период. Истец полагает, данное обстоятельство незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем группы продленного дня в неполной средней школе пос. Сельхозтехника в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,6 лет. В последующем в период ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3х лет, однако приказ о данном отпуске утерян, в месте с тем не включение данного периода в специальный стаж ввиду отсутствия сведений о работе и о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по – мнению истца является незаконным.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности против исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует Конституция РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силу ее принципов и норм.

Конституция РФ гарантирует каждому равенство прав и свобод без каких-либо дискриминаций, в том числе, независимо от рода и места деятельности (ст. 19 Конституции). Применительно к данному случаю это конституционное предписание следует рассматривать как гарантию равенства пенсионных прав каменщиков, работающих в составе комплексной бригады.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона (т.е. для женщин - 55 лет), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ-УПФР № 6 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ.

Решением ГУ-УПФР № 6 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа.

В страховой стаж ФИО1 не засчитан спорный период работы истца в должности с ДД.ММ.ГГГГ – сведений о работе и о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не имеется.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до ДД.ММ.ГГГГ года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Материалами дела установлено.

Из трудовой книжки истца следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность в должности воспитателя группы продленного дня в неполной средней школы пос. Сельхозника (Л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын (Л.д. 23).

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,6 лет сроком с ДД.ММ.ГГГГ, других приказов за ДД.ММ.ГГГГ годы на истца не найдено (Л.д. 17).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ годы истец не значится (Л.д. 19).

Таким образом, суд находит доказанными доводы истца о нахождении ее с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до трехлетнего возраста.

Вместе с тем, учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет начался после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", то обращаясь к работодателю с заявлением о предоставлении такого отпуска ФИО1 как участник соответствующих правоотношений могла и должна была понимать последствия своего поведения, в силу изменений законодательства в данной части, поскольку включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет в специальный стаж, действующим на момент предоставления отпуска законодательством не предусматривалось.

Указание в решении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о незачете периода работы истца в должности с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия сведений о работе и о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части признания незаконным решения Государственного учреждения – главного управления пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня неполной средней школы поселка Сельзохтехника Старошайговского района Республики Мордовия, включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня неполной средней школы поселка Сельзохтехника Старошайговского района Республики Мордовия в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, удовлетворению не подлежат.

На момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии, специальный стаж ФИО1 составил 23 года 8 месяцев 5 дней, в связи с чем требования истца в назначения досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – главному управлению пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения Государственного учреждения – главного управления пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня неполной средней школы поселка Сельзохтехника Старошайговского района Республики Мордовия, включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня неполной средней школы поселка Сельзохтехника Старошайговского района Республики Мордовия в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании Государственного учреждения – главного управления пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022.

Судья Д.А.Слободянюк