Дело № 2-167/2025

УИД 80RS0001-01-2025-000240-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Агинское 03 июня 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В.,

при секретаре Батоевой Ж.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - ГАУЗ «Агинская центральная районная больница» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Агинская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, просит обязать государственное автономное учреждение здравоохранения «Агинская центральная районная больница» (далее ГАУЗ «Агинская ЦРБ») снять с нее дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование иска указано, что она работает в данном учреждении в должности старшей медицинской сестры поликлинического отделения с октября 2014 года. Общий стаж работы составляет 27 лет. Приказом главного врача ГАУЗ «Агинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом она не согласна, нарушены требования трудового законодательства, в частности, положения статей 192,193 ТК РФ, в соответствии с которыми дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, а в приказе должны быть указаны обстоятельства совершения проступка и реквизиты документов, его фиксирующих. Эту обязанность при издании приказа ответчик не выполнил, обосновав объявление выговора «...результатами служебного расследования о проведении проверки поступивших сведений, во исполнение требования прокуратуры <адрес>». Обозначив в акте служебного расследования (Протокол № от 28.12.2024г.) ее проступок как нарушение должностных инструкций, выразившийся в том, что она, якобы, провела дважды исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь вместо освидетельствуемого гражданина в условиях процедурного кабинета, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора было допущено ею. На основании пояснений медицинского брата ФИО4 работодатель усмотрел нарушение ею должностных инструкций. Из обжалуемого приказа и акта служебного расследования невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и ее вину, как работника в их совершении. Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок при наличии его виновного поведения. Необходимо указать, что за действия, имеющие отношение к событию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, были привлечены к дисциплинарной ответственности врач ФИО5 и заместитель главного врача по лечебной работе ФИО6 В отношении указанных лиц возбуждены уголовные дела в связи с наличием в их действиях составов преступлений, связанных с исполнением ими служебных обязанностей. Ее же действия не были связаны с выполнением ею служебных обязанностей, о чем она подробно изложила в своем объяснении, а в последующем и в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6. В ходе проведения служебного расследования с нее объяснение не затребовано. Вместе с тем, было затребовано объяснение в ходе служебного расследования на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), которые она прилагает к жалобе. Нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу положений статей 192 и 193 ТК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконными. Таким образом, работодатель нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установил конкретную вину как работника и не доказал ее в установленном порядке.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что по требованию прокуратуры <адрес> о предоставлении информации о проведении медицинского освидетельствования проведенного ДД.ММ.ГГГГ в связи с возможным нарушением законодательства в сфере здравоохранения вынесен приказ № о проверке достоверности поступивших сведений, создана комиссия. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт, по итогам которого к дисциплинарной ответственности привлечены ФИО6 и ФИО5 Затем поступило представление прокурора. В ходе проверки вынесен акт от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого к дисциплинарной ответственности в виде выговора, кроме ФИО3 привлечены заместитель главного врача по лечебной работе ФИО6, врач приемного отделения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ прокуратуры <адрес>, из которого установлено, что в рамках проведенной проверки, подтвержденной объяснениями работников ГАУЗ «Агинская ЦРБ», продув на состояние медицинского освидетельствования осуществлялся не ФИО7, а старшей медицинской сестрой ФИО3, которая фальсифицировала результаты освидетельствования, не имея законных полномочий на проведение медицинского освидетельствования. Указанное подтверждается объяснениями заместителя главного врача по лечебной работе ФИО6, медицинского брата приемного отделения ФИО4 о том, что именно ФИО3 непосредственно причастна к фальсификации результатов освидетельствования ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ старшей медицинской сестре поликлинического отделения ФИО3 объявлен выговор за нарушение п. 12 раздела II должностной инструкции, п. 1, 4, 5, 7, 10, 11 ст. 1 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения, осуществляющих свою деятельность на территории <адрес>. Осуществлен возврат стимулирующей выплаты, удержанной за февраль 2025 г. ФИО3

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены прокуратура <адрес> и <адрес>.

Истец, третьи лица, извещенные о дате и времени судебного заседания, в зал суда не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что в части стимулирующих выплат истец обращалась в трудовую инспекцию, работодателем выплата произведена, о нарушении ФИО3 этики медицинского работника, какой именно дисциплинарный проступок она совершила ни в акте служебного расследования, ни в приказе не указано. Просит снять дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в возражении, просит отказать в иске. После вынесения акта служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ проверку продолжили и ДД.ММ.ГГГГ принят протокол №.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на основании приказа №§2 от ДД.ММ.ГГГГ принята в ГАУЗ «Агинская ЦРБ» на должность медицинской сестры приемного отделения с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшей медицинской сестры поликлинического отделения.

Согласно п. 12 раздела 2 Должностной инструкции старшей медицинской сестры поликлинического отделения она обязана строго руководствоваться в работе принципами медицинской этики и деонтологии, сохранять медицинскую тайну. Медицинская сестра старшая должна знать законы и иные нормативные акты Российской Федерации в сфере здравоохранения (п.7 раздела 1 Должностной инструкции). С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Из п. 1, 4, 5, 7, 10, 11 ст. 1 раздела 1 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения, осуществляющих свою деятельность на территории <адрес>, утвержденного приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работники медицинских организации должны: в обязательном порядке соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательство Российской Федерации, законодательство <адрес>, не допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам; при исполнении должностных обязанностей не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы профессиональной этики и правила служебного поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету медицинской организации; не использовать должностное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан при решении вопросов личного характера.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> затребованы документы по освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

В тот же день издан приказ № о проведении проверки достоверности поступивших сведений о возможном нарушении законодательства в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7, создана комиссия по проведению служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Агинская ЦРБ» поступило представление прокурора <адрес>, согласно которому проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.26 в учреждение доставлен ФИО7 с места ДТП для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врач ФИО5 в 17.30 заступила на дежурство, провела первое исследование ФИО7 в 17.44, результат показал 0,88 мг/л. Под воздействием непосредственного руководителя заместителя главного врача по лечебной работе ГАУЗ «Агинская центральная районная больница» ФИО6 и старшей медицинской сестры поликлинического отделения ФИО3, обладающих в отношении нее организационно-распорядительными полномочиями, ФИО5 внесла в акт недостоверные сведения о том, что состояние опьянения у ФИО7 не установлено. Прокурор потребовал провести служебное расследование и по ее результатам принять меры к составлению акта с достоверными сведениями. Предложил рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с прокуратуры <адрес> поступил акт снятия информации с прибора и три чека тестирования для внесения достоверных данных в акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

В ходе служебного расследования работодателем истребовано объяснение у ФИО3, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что о событиях имевших место ДД.ММ.ГГГГ по поводу медицинского освидетельствования ФИО7 ей ничего неизвестно.

Из акта служебного расследования – протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение должностных инструкций, не имея законных полномочий на проведение медицинского освидетельствования, в рабочее время старшей медицинской сестрой поликлинического отделения ФИО3 проведено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь вместо освидетельствуемого ФИО7, комиссией принято решение о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора» на основании служебного расследования о проведении проверки поступивших сведений, во исполнение требования прокуратуры <адрес> ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом ознакомиться под роспись ФИО3 отказалась, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана претензия, просила снять с нее выговор, выплатить ей ежемесячную выплату стимулирующего характера за февраль 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о возврате ФИО3 ежемесячной выплаты стимулирующего характера за февраль 2025 г., в снятии выговора, объявленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе служебной проверки комиссией ГАУЗ «Агинская ЦРБ» установлены нарушения приказа Минздрава России №Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, врачом ФИО5 внесены недостоверные данные в акт, медицинским братом ФИО4 невены недостоверные данные в акт, не внесено ни одной записи в журнал регистрации отбора биологических проб за 21.10.2024г., заместителем главного врача по лечебной работе ФИО6 не обеспечен должный контроль за соблюдением порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение должностных инструкции, не имея законных полномочий на проведение медицинского освидетельствования, в рабочее время старшей медицинской сестрой поликлинического отделения ФИО3 проведение исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь вместо освидетельствуемого ФИО7

Юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором, а также наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В ходе служебного расследования установлены неправомерные действия ФИО3

Вместе с тем, приказ ГАУЗ «Агинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретный дисциплинарный проступок, подробное описание обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а также нормы закона, пункты локальных нормативных актов, которые нарушены ФИО3, послужившие основанием для объявления выговора.

Из оспариваемого приказа в качестве основания объявления выговора указаны результаты служебного расследования о проведении проверки поступивших сведений, во исполнение требования прокуратуры <адрес>.

Также из содержания приказа не следует, что работодателем в данном случае были учтены тяжесть вменяемого в вину ФИО3 дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и ее отношение к труду.

Учитывая то, что в приказе об объявлении выговора не указана объективная сторона дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о незаконности приказа N1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно общим принципам привлечения к юридической ответственности, каждый гражданин вправе четко знать, в чем он именно обвиняется, совершение каких именно противоправных действий ему вменяется в вину. Четкая формулировка обвинения необходима для реализации гражданином своего конституционного права на судебную защиту, в том числе право дать объяснения по существу проступка.

Доводы ответчика, что приказ содержит основание применения дисциплинарного взыскания, представлены документы, подтверждающие обоснованность объявления выговора, не могут служить основанием для отказа в иске.

Указание представителя ответчика, что истцом нарушены п. 12 раздела II должностной инструкции, п. 1, 4, 5, 7, 10, 11 ст. 1 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения медицинских работников, суд не может принять во внимание, так как они не отражены, как в акте служебного расследования, так и в приказе об объявлении выговора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Агинская центральная районная больница» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного автономного учреждения здравоохранения «Агинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора старшей медицинской сестре поликлинического отделения ФИО3».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова