Судья Глухов А.В. Материал №10-15678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора Лукьяненко В.А.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года, которым заявителю возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве и следователя, которому поручено проведение проверки, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным. При этом обращает внимание на то, что в жалобе он указал о том, что его сообщение о совершении преступления передано из СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в Бабушкинский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, что подтверждается ответом из УФСИН России по г. Москве, который был им получен. Кроме того, при принятии решения по его жалобе, не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, согласно которым суд истребует материалы, необходимые для рассмотрения жалобы по собственной инициативе или по ходатайству сторон. Также в жалобе он указывал, что о регистрации заявления он уведомлен не был и о принятом по нему решении ему не сообщалось.

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доставлен не был, от участия в судебном заседании отказался, о чем указал в своей апелляционной жалобе (л.д. 7). При этом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы заявитель был извещен своевременно, и согласно данному извещению, участвовать в суде апелляционной инстанции он также не желал, в связи с чем, судебное заседание было проведено в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя ФИО1 суд первой инстанции установил, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК не содержит указаний на конкретное сообщение о преступлении, и не содержит указаний на бездействие руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в связи с осуществлением им конкретного уголовного судопроизводства – рассмотрением конкретного заявления, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию. Кроме того, согласно письму должностного лица ГСУ СК РФ по г. Москве, сообщение ФИО1 направлено для рассмотрения руководителю СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, которое расположено по адресу: <...> адрес (адрес роща), и не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении о том, что поданная заявителем жалоба, не отвечает установленным требованиям, и выявленные в жалобе недостатки, препятствуют принятию ее к рассмотрению.

С данными выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, при этом, данных о том, что возвращением жалобы причинен ущерб конституционным правам заявителя и ему ограничен доступ к правосудию, не установлено.

Кроме того, после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратится с жалобой.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова