УИД 77RS0027-02-2024-010551-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1538/2025 по иску ФИО1 к адрес 24 ТК» о возврате паевого взноса, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к адрес 24 ТК», в котором просит в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика инвестиционный паевый взнос в размере сумма, штраф в доход потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 18 октября 2018 года внесла в кассу инвестиционной компании «Планета 24» паевый взнос в размере сумма. Решением Таганского районного суда адрес от 17 мая 2021 года в пользу ФИО1 с ООО «Информ Групп» (ранее – ООО ИК «Планета 24») взысканы паевый взнос, проценты, неустойка, всего в сумме сумма Деятельность ООО «Информ Групп» прекращена и юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2022, поэтому исполнение по решению Таганского районного суда адрес истец не смогла получить. Вместе с тем, адрес 24 ТК» является учредителем ООО «Информ Групп», в связи с чем истец полагает необходимым взыскать сумму паевого взноса и штраф с ответчика адрес 24 ТК».

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Таганского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, вступившим в законную силу 18 июня 2021 года, в пользу ФИО1 с ООО «Информ Групп» (ранее – ООО ИК «Планета 24») взысканы паевый взнос, проценты, неустойка, всего в сумме сумма

Деятельность ООО «Информ Групп» прекращена и юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2022, поэтому исполнение по решению Таганского районного суда адрес истец не смогла получить.

Из существа искового заявления усматривается, что истец фио просит о привлечении к субсидиарной ответственности адрес 24 ТК», поскольку ответчик является учредителем ООО «Информ Групп».

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Согласно открытым данным ЕГРЮЛ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по адрес были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности сведений ООО «Информ Групп», полученные в результате проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Разрешая заявленный спор, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь учредителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, при этом решения Арбитражного суда о признании ООО «Информ Групп» банкротом не имеется.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителя (руководителя) юридического лица.

Наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

Кроме того, с учетом норм действующего законодательства, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что учредитель и генеральный директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то следует представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора либо учредителя.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на учредителя и директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

На основании вышеизложенного, требования истца судом отклоняются в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, судебные расходы за счет ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес 24 ТК» о возврате паевого взноса, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.07.2025

Председательствующий фио