Решение по делу № 2-2482/2023 от 14.07.2023

К делу № 2-2482/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 07 июля 2023 года

Текст мотивированного решения составлен 14 июля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кешелян Д.Г., с участием представителя истца Бухта Ю.В. по доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» о взыскании законной неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд о взыскании законной неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО СЗ "Краснодарское Строительной Объединение" заключен договор участия в долевом строительстве № от 23.04.2019 г. Предметом договора явилось создание (строительство) многоквартирного дома и передачи участнику в собственность объекта долевого строительства (квартиры).

Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен до 31 мая 2020 года.

Истец указывает, что им была удовлетворена просьба застройщика о переносе срока передачи квартиры на 30.09.2020 г.

В дальнейшем согласия о переносе срока квартиры истец своего согласия не давал.

Согласно п. 4.1. договора истцом полностью оплачена стоимость объекта долевого участия в размере 1 850 740,00 рублей.

Между тем, ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 30 сентября 2020 г. не исполнило.

Объект долевого строительства <адрес> (строительный/условный №) был передан истцу позже установленного срока, а именно 09.03.2022 г.

08.09.2022 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее в добровольном порядке. Однако требования истца о добровольной выплате ответчик не исполнил.

Представитель истца Бухта Ю.В. по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, предоставил в суд письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить суммы штрафа и неустойки и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что между истцом и ООО СЗ "Краснодарское Строительной Объединение" заключен договор участия в долевом строительстве № от 23.04.2019 г. Предметом договора явилось создание (строительство) многоквартирного дома и передачи участнику в собственность объекта долевого строительства (квартиры).

В дальнейшем согласия о переносе срока квартиры истец своего согласия не давал.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил о снижении штрафных санкций до разумных пределов и применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за период с 02 января 2021 года по 09 марта 2022 года, является законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 141 961,90 рубль.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца - 50 000,00 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 95 980,95 рублей. Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей в пользу истца.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера в размере 5 579,43 рубля, по исковым заявлениям неимущественного характера в размер 6 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований Бухта Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» о взыскании законной неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.01.2021 по 09.03.2022 в размере 141 961,90 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 980,95 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» (ОГРН <***>) государственную пошлину по исковым требованиям имущественного характера в размере 5579,43 рубля в соответствующий бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение» (ОГРН <***>) государственную пошлину по исковым требованиям неимущественного характера в размере 6000 рублей в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц