ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Хисамутдинова Е.В. УИД 18RS0021-01-2022-002085-40
Апел.производство: № 33-2310/23
1-я инстанция: № 2-1560/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебелони» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ООО «Мебелони» ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Мебелони» (далее по тексту – ООО «Мебелони», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 081 441,11 рублей, расходов на услуги по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 707 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Multivan, гос.номер № (далее – автомобиль Volkswagen), принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.номер № (далее – автомобиль Mitsubishi), принадлежащего ФИО1, под его же управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Mitsubishi, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1754 327,11 рублей, утрата товарной стоимости (далее – УТС) – 327 114 рублей.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истец в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что аварийная ситуация сложилась из-за грузового автомобиля, двигавшегося навстречу со смещением по полосе движения ответчика. Чтобы уйти от столкновения, ответчик начал прижиматься к обочине, где стоял автомобиль истца (одно колесо находилось на асфальте). Ответчик начал тормозить, но его автомобиль вынесло на автомобиль истца. Во избежание столкновения с автомобилем истца мог бы съехать в кювет, но там, ближе к лесу, стояли пассажиры из автомобиля Volkswagen. Постановление ГИБДД о привлечении к административной ответственности не обжаловал.
Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года исковые требования ООО «Мебелони» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ООО «Мебелони» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2 081 441,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 707 рублей, расходы на услуги по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Мебелони» отказать.
При вынесении решения судом не были приняты во внимание следующие факты:
-в момент ДТП он двигался на автомобиле без превышения установленного скоростного режима;
-на момент столкновения автомобиль истца находился в неподвижном состоянии на обочине дороги без включенных аварийных огней и указателей поворота, левая сторона ТС частично находилась на проезжей части;
-ДТП стало следствием его маневра по уклонению от столкновения с навстречу идущим грузовым автомобилем, частично двигавшимся по полосе его движения.
Полагает, что причинами ДТП явились не только его действия, но и нарушение правил дорожного движения со стороны истца.
В возражениях ООО «Мебелони» полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12-58 часов на автодороге Можга-Вавож произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Mitsubishi, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, двигавшихся в попутном направлении. Столкновение автомобилей произошло на правой обочине, автомобиль Mitsubishi въехал передней частью в левую заднюю часть стоящего автомобиля Volkswagen.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Volkswagen, допустив с ним столкновение. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi на момент ДТП не была застрахована.
Согласно отчету №, составленному ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Мебелони», стоимость ремонта транспортного средства составляет 1 754 327,11 рублей, величина УТС – 327 114,00 рублей.
Оценив представленные доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Mitsubishi Правил дорожного движения РФ, не усмотрев при этом противоправности в действиях водителя автомобиля истца. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд возложил на ответчика как законного владельца на момент ДТП автомобиля Mitsubishi обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере, определенном отчетом № ИП ФИО4, не оспариваемым ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении лица, виновного в ДТП,.
По смыслу абзаца второго п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ факт наличия или отсутствия вины владельцев транспортных средств в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена противоправностью поведения, нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между двумя первыми обстоятельствами, а также размера вреда возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Не оспаривая противоправность своих действий, ответчик в апелляционной жалобе полагает, что причиной ДТП явились, в том числе, действия водителя истца, припарковавшего автомобиль с нарушением требований Правил дорожного движения.
Как видно из административного материала, границы автодороги обозначены разметкой 1.2.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (здесь и далее в редакции на момент ДТП) «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ линия 1.2 обозначает край проезжей части, пересекать ее запрещается, однако допускается пересекать ее для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.
Таким образом, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Volkswagen тем, что он остановил автомобиль на обочине, отделенной от проезжей части разметкой 1.2, не усматривается.
Необходимости применения водителем Volkswagen аварийной сигнализации в соответствии с п. 7.1 Правил дорожного движения РФ не имелось. Автомобиль истца стоял в месте, не запрещенном для остановки, в дневное время, в зоне хорошей видимости в прямом направлении, то есть не создавал опасность для других участников движения.
Расположение автомобиля Volkswagen одним колесом на проезжей части, на что указывается в апелляционной жалобе и подтверждается схемой ДТП, с учетом ширины проезжей части по 3,5 м в каждом направлении и отсутствием ограничения видимости не свидетельствует о том, что действия водителя истца способствовали столкновению автомобилей.
Кроме того, как следует из объяснений обоих водителей в административном материале, постановления по делу об административном правонарушении, автомобиль Volkswagen непосредственно перед столкновением находился в движении, съезжая на обочину.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако доказательств того, что ДТП произошло в результате маневра ФИО1 во избежание столкновения с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством, помимо объяснений самого водителя, материалы дела не содержат. Показания очевидцев ДТП, на которые ссылался ответчик в судебном заседании, в административном материале отсутствуют, в материалы дела также не представлены.
Поскольку именно водитель ФИО1 должен был избрать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством, при этом противоправности в действиях водителя ФИО3 не установлено, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу вред на ФИО1
Движение автомобиля Mitsubishi с разрешенной скоростью при данной дорожной ситуации не имеет правового значения, в связи с чем обоснованно не учтено судом при определении лица, виновного в ДТП.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В части размера ущерба решение суда не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак