Дело № 2-841 (2023)
59RS0007-01-2022-005697-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Глуховой О.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Т ПЛЮС» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Т ПЛЮС» о взыскании ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № был припаркован возле здания котельной (ЦТП), расположенного по адресу: <адрес>. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. С крыши указанной котельной ДД.ММ.ГГГГ сошла снежно-ледяная масса, в результате схода снега и льда с крыши котельной, автомобиль получил механические повреждения. Сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, истцом был совершен звонок в диспетчерскую ПАО «Т ПЛЮС» Пермский филиал с целью вызова представителя ответчика для фиксации указанных повреждений в присутствии сотрудника полиции, однако был получен ответ, чтоб осматривали место происшествия в отсутствие представителя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ПАО «Т ПЛЮС» Пермский филиал было направлено уведомление о сходе снега с крыши ЦТП с материалами фото фиксации. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о проведении независимой экспертизы, представитель ответчика не явился для участия в проведении независимой экспертизы. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «РУС-АСТРЕЯ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг экспертной организации <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ответчику было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором отказал в возмещении ущерба. Считает, что ответственность за ущерб должен нести ответчик, наличие охранных зон не означает, что собственник здания не должен содержать кровлю в надлежащем состоянии. В связи с осуществлением действий, направленных на защиту интересов, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю 589 600 рублей, стоимость услуг экспертной организации в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Истец и его представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Т ПЛЮС», на доводах письменного отзыва настаивает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на наличие на здании ЦТП объявлений с предупреждением о сходе снега, а также на допущение истцом грубой неосторожности, а также на нарушение ответчиком ФИО3 правил охраны коммунальных тепловых сетей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 года № 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Приказом Минстроя России от 17.08.1992 г. № 197 утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, в соответствии с которыми охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки – аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи с телемеханики.
Согласно п. 4 Правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трассы прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
В соответствии с п. 3 Правил, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращении несчастных случаев.
В силу п. 5, п. 17 Правил, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту, в том числе запрещено загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.
В судебном заседании установлено, что здание ЦТП по адресу: <адрес> принадлежит ПАО «Т ПЛЮС», что так же подтверждается представителем ответчика.
В собственности истца находится автомобиль <данные изъяты> г/н №.
В результате схода снежных масс с крыши, принадлежащего ответчику здания, автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно отказного материала КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми поступило сообщение от ФИО1 о падении снега на его ТС со здания по <адрес>. Были произведены осмотр места происшествия, фотофиксация повреждений. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО1 припарковал свой автомобиль <данные изъяты> г/н № около дома <адрес>, рядом с ЦТП, направился домой, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО1 решил съездить по делам и подойдя к автомобилю обнаружил, что на ТС упал снег с крыши ЦТП. В результате падения снега и льда ТС были причинены механические повреждения.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ООО РУС-АСТРЕЯ», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. За оказанные экспертные услуги истцом было оплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.
В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой возместить ущерб, в ответ ПАО «Т ПЛЮС» отказал в возмещении ущерба.
Согласно пояснений представителя ответчика факт падения снега на транспортное средство истца с крыши здания ПАО «Т ПЛЮС» не оспаривала, указала, на грубую неосторожность водителя автомобиля, который припарковал ТС в непосредственной близости здания ЦТП, и при наличии соответствующих табличек. Размер ущерба не оспаривала, от проведения судебной экспертизы отказалась.
В ходе судебного заседания установлено, что падение с кровли ЦТП снежных масс и попадания их на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком по содержанию имущества, несвоевременной очистки кровли здания от снежно-ледовых масс.
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что автомобиль <данные изъяты> № был поврежден в связи с падением на него снега и льда с крыши здания ЦТП, принадлежащего ответчику, который, в свою очередь, ответственен за надлежащее состояние данного здания, своевременной очистке крыши от снега и льда, и обязан нести бремя содержания имущества.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в части фотоматериала, на фасаде здания, прямо около места, куда припарковал свой автомобиль истец, имеется предупредительная надпись и табличка о сходе снега с крыши. Автомобиль припаркован в непосредственной близости к зданию. Подъехав к зданию, истец не мог не видеть предупреждающие указатели и не понимать опасности, не был лишен возможности припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от здания. Однако мер предосторожности не предпринял и припарковал автомобиль в непосредственной близости от ЦТП, тем самым проигнорировав предупреждение.
Суд также приходит к выводу, что истец перед оставлением автомобиля в непосредственной близости в стене ЦТП, территория вокруг которой является охранной зоной, заведомо должен был знать о существовании опасности схода снежной массы с крыши, не убедился в полной безопасности место стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортирного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.
Таким образом, суд считает, что заявленный к возмещению ущерб причинен как по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанности по содержанию крыши ЦТП, так и вследствие грубой неосторожности истца.
При указанных обстоятельствах, суд определяет степень вины водителя ТС и ответчика по <данные изъяты> каждого.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Иного размера причиненного ущерба истцу ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителю ответчика разъяснялось право на назначение судебной экспертизы, в случае не согласия с размером ущерба, на что поступил отказ от проведения судебной экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> %), а также расходы по оплате услуг эксперта, которые являются убытками для истца и были понесены в связи с восстановлением нарушенного права в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> %).
При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке в суд искового заявления о взыскании с ПАО «Т ПЛЮС» материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 3 договора, выполнение исполнителем юридических услуг, предусматривает следующие этапы: подготовка и подача в Свердловский районный суд г. Перми искового заявления, подбор документов и доказательств для подготовки дела к судебному разбирательству и консультирование заказчика по вопросам гражданского и процессуального законодательства, представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в Свердловском районном суде г. Перми, участие в судебных заседаниях при необходимости, подготовка процессуальных документов (возражений, объяснений, пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов на них, и приложений к ним), необходимых для рассмотрения дел в суде – вне зависимости от количества таких документов.
Пунктом 5 договора предусмотрено, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.
Во исполнение условий договора, истцом произведена оплата вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительность судебных заседаний, категорию дела, объем проделанной представителем работы (претензия, исковое заявление, представление интересов в суде в двух судебных заседаниях), и считает возможным снизить размер расходов на представителя до <данные изъяты> рублей, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ (50 % удовлетворенных требований истца), определить ко взыскиванию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба 294 800 рублей, убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 2750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6175,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023 г.
Судья Цветкова Н.А.