Дело № 12-52/2023
РЕШЕНИЕ
06 декабря 2023 года р.п. Татищево
Судья Татищевского районного суда Саратовской области Яворек Д.Я.,
при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на 01 года, без конфискации орудия охоты.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 (далее – Заявитель) обратился в Татищевский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года № о лишении его права осуществлять охоту на 01 год, без конфискации орудия охоты.
В обоснование жалобы Заявитель указывает, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, он не находился с расчехленным оружием, протокол об административном правонарушении был составлен лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела. В качестве доказательств по делу были приняты видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, в которых факт нахождения в салоне автомобиля огнестрельного оружия в расчехленном состоянии не подтвержден. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя считать прямым доказательством вины ФИО6, т.к. в нем имеется запись о несогласии с составленным протоколом. Вся ситуация была спровоцирована инспекторами комитета, поскольку они выехали неожиданно, ослепили фарами, на них не было форменной одежды или отличительных знаков.
Заявитель ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым указано, что вина ФИО6 подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; видеозаписью с видеорегистратора ФИО1., которая осуществлялась в момент, когда лица, находящиеся в машине, заблокировали двери и, в целях сокрытия факта правонарушения, прячут оружие в багажник; показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО2. Полагает, что ФИО6 пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и постановления, ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 23 минуты ФИО6 находился на территории закрепленных охотничьих угодий СОООиР (координаты №) <адрес>, производил охоту в механическом транспортном средстве автомобиле <данные изъяты> с включенным мотором, не прекратившим движение с личным охотничьим оружием <данные изъяты>, в расчехленном состоянии, чем нарушил п. 62.15 приказа МПРиЭ РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу части 1.2. статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - далее Федеральный закон об охоте).
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Положениями гл. 7 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 477 установлены требования к отлову и отстрелу охотничьих животных, а также ограничения охоты.
Согласно пункта 62.15 Правил при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.
О виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, несмотря на непризнание своей вины, свидетельствуют правильно положенные мировым судьей в основу указанного вывода протокол об административном правонарушении. Указанный протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом и содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены (л.д.6); перечень должностных лиц комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д.7); служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9-10); служебная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11); видеозапись совершенного ФИО6 административного правонарушения по ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ; и иными документами.
Кроме того, вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Так, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность специалиста-эксперта отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, совместно с ФИО1 осуществлял охрану охотничьих угодий на границе между <адрес> районов. Им позвонил ФИО3 и сообщил, что слышал выстрелы на закрепленных охотничьих угодьях СОООиР Татищевского района, и назвал координаты местности. Он и ФИО1 приехали по направляемым координатам примерно в 22 часу. Прибыв к месту, увидели автомашину, которая передвигалась по озимым полям. Они стали двигаться навстречу транспортному средству, рассчитывая, что его водитель, увидев них, остановится. Но, судя по скорости движения машины, они поняли, что останавливаться он не собирался. Они притормозили, и он вышел из машины, стал махать руками, чтобы они останавливались. Но, водитель наехал на него, задел слегка, и бампером своей машины задел их машину. По факту ДТП вызвались сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. Далее, они с ФИО1 подбежали к автомашине и стали снимать на камеру через стекло, так как двери автомашины были закрыты. Он увидел, как ФИО6 зачехлял двуствольное ружье и передавал его назад. ФИО6 сидел на переднем пассажирском сиденье. Кроме этого, было установлено, что ФИО6 находился не в своей зоне, где действовал его зеленый билет. Зона, где происходили вышеописанные события, красная. По данному факту в отношении ФИО6 был составлен протокол, его он не оспаривал. Однако, протокол по факту не зачехлённого оружия оспаривал, и пояснял, что оружие находилось в чехле и стояло у него между ног во время движения транспортного средства, и до остановки его с их стороны. Однако, он сам лично видел, что ФИО6, находясь в машине свое оружие зачехлял, когда они принудительно остановили машину. Регистратор его камеры снимал все это нарушение, однако, в виду того, что местность освещалась фонарем от ночной сьемки, видео местами не просматриваемое и не четкое. ФИО6 и другие охотники, а именно ФИО3 и ФИО4, ФИО5, создали на месте суету, и оружие каким-то образом попало в багажник машины, и уже было в чехле. Кроме этого, они стали пояснять, что никаких выстрелов не совершали, и ехали по этому полю, чтобы сократить дорогу домой. Также, на записи видео сьемки имеется зафиксированный факт того, что они пытались решить вопрос с нами на месте, минуя действующее законодательство. При составлении административного протокола, ФИО6 были разъяснены все права и обязанности, давления с их стороны, или со стороны сотрудников правоохранительных органов, никакого оказано не было, была разъяснена сущность правонарушения, с которой ФИО6 не был согласен и доказывал, что оружие было зачехленным. Протокол подписывал ФИО6 самостоятельно, без какого-либо давления.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 Дополнительно пояснил, что он является действующим инспектором отдела государственного контроля и надзора за использованием животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес>
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено, наличие личных неприязненных отношений между ФИО6 и указанными сотрудниками комитета также не установлено, а исполнение сотрудниками комитета своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Приведенные в жалобе доводы, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств настоящего дела и сделанных на их основе выводов. Однако несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, установленными по делу обстоятельствами само по себе не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО6, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в его совершении.
Назначая ФИО6 наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу и назначил наказание в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
В связи с чем прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО6, - оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья Д.Я. Яворек