Дело № 2а-1923/2025

73RS0001-01-2025-002046-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ :

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Фонд) обратился в суд с иском к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России (ГМУ ФССП России), судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области (СОСП по Ульяновской области) ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по гражданскому делу № №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ. 17 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Считает, что постановление, устанавливая ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, нарушает имущественные права онда, поскольку он является региональным оператором капитального ремонта в Ульяновской области, и все денежные средства, находящиеся в его распоряжении, имеют целевой характер, используются в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении субсидий из областного бюджета Ульяновской области Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области». Субсидии, выделяемые фонду, носят целевой характер, данные средства не позволяют закрывать сформировавшуюся задолженность в полном объеме, однако фонд старается применять объективные меры для ликвидации задолженности.

Полагает, что судебным приставом необоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что нарушает права административного истца.

Просит суд, освободить Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя СОСП по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала. Указала, что в отношении Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27.02.2024. В пункте 2 постановления о возбуждении должник предупреждался, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в результате чего 26.03.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., которое получено должником 26.03.2024. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю не представлены. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно. В настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено, исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ не окончено. Оснований для освобождения юридического лица от взыскания исполнительского сбора не имеется. Однако не возражает, если исполнительский сбор будет уменьшен на одну четверть.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 280 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В статье 1 КАС РФ приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года года на Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области возложена обязанность в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу перечислить собранные по услуге «капитальный ремонт» с собственников многоквартирного жилого дома № № расположенного по адресу6 г<адрес>, и находящиеся на счете Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, денежные средства в размере 229 297.52 руб. на специальный банковский счет № № открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> В случае неисполнения в установленный судом срок решения суда взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, должнику уставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

26.03.2024 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что на дату вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора, освобождение от его уплаты не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Законность вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2024 административным истцом не оспаривается, данное постановление незаконным не признано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что Фонд является региональным оператором капитального ремонта в Ульяновской области, и все денежные средства, находящиеся в его распоряжении, имеют целевой характер, используются в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.12.2017 №650-П «О предоставлении субсидий из областного бюджета Ульяновской области Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области». Субсидии, выделяемые фонду, носят целевой характер, данные средства не позволяют закрывать сформировавшуюся задолженность в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом Федеральный Закон № 229-ФЗ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения от исполнительского сбора или его уменьшения, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те, или иные обстоятельства в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не окончено, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены.

Однако должником по исполнительному производству принимались реальные меры, направленные на исполнение судебного акта.

Кроме того, суд принимает по внимание и то обстоятельство, что Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области согласно уставу является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области и иную, предусмотренную законодательством Российской федерации и уставом деятельность.

Имущество Фонда образуется за счёт:

- взносов учредителя Фонда;

- платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах Фонда;

- добровольных имущественных взносов и пожертвований юридических и физических лиц;

- доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

- других не запрещённых законом источников.

Исходя из специфики деятельности юридического лица реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа у должника не имелось. Возможность исполнения судебного решения зависит от значительных временных затрат на выполнение установленной процедуры сбора специальных денежных средств на обеспечение расходных обязательств.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что решение суда от 13.09.2023 до настоящего времени не исполнено, однако каких-либо неблагоприятных последствий это не повлекло, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2024 на одну четверть от установленного размера, снизив его до 37 500 рублей.

Таким образом, административные исковые требования Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административные исковые требования Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2025.