Гр.дело № 2-274/2023

39RS0011-01-2022-002100-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Пинковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску прокурора Зеленоградского района Калининградской области в интересах ФИО1 к ООО «Бытовое обслуживание» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Бытовое обслуживание» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетила городскую баню по адресу: <адрес>, где в женском отделении поскользнулась и упала на кафель. В результате ФИО1 получено телесное повреждение в виде перелома руки. Из-за данной травмы ФИО1 испытывала физическую боль, длительное время проходила лечение. На основании концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» ООО «Бытовое обслуживание» осуществляет деятельность по бытовому обслуживанию населения. При этом ООО «Бытовое обслуживание» не оказало ФИО1 помощь, не принесло извинений. Таким образом, ООО «Бытовое обслуживание» ей были причинены нравственные и физические страдания, которые истица оценивает в 100000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1099, 1101, 151 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Бытовое обслуживание» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 100000 рублей.

Прокурор Колимией Е.М., истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бытовое обслуживание» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, отрицал, что ФИО1 получила травму в бане. В случае получения травмы там, полагал, что она проявила неосторожность, просил снизить сумму компенсации морального вреда. Представил письменные возражения на иск.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калииннградской области», представитель которой в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в баню по адресу: <адрес>, была вызвана скорая медицинская помощь для ФИО1, которая, с ее слов, упала в бане, получила травму руки, что подтверждается справкой №.

По данным протокола рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 определен оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости по смещением дистального отломка в тыльном направлении на толщину коркового слоя кости, перелом шиловидного отростка локтевой кости со с/о без признаков консолидации. Ось конечности нарушена. Суставные поверхности конгруэнтны. Мягкие ткани без видимых дефектов.

Из амбулаторной карты приема № ФИО1 в Калининградской областной клинической больнице скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: перелом нижнего конца лучевой кости (перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости и шиловидного отростка локтевой со смещением костных отломков). ФИО1 рекомендована явка в поликлинику по месту жительства в первый рабочий день, лекарственные препараты, гипсовая повязка 4-6 недель, рентген-контроль.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала посещать врача травматолога-ортопеда в поликлинике по месту жительства по поводу данной травмы, что подтверждается медицинской картой.

Из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила городскую баню по адресу: <адрес>, которую посещала регулярно, по талонам, так как у нее в квартире нет ванной комнаты. При выходе из душевой кабины он зацепилась ногой за коврик и упала. После падения почувствовала боль в руке, плакала. В раздевалке накинула одежду и выйдя в холл попросила у администратора вызвать скорую помощь, что он и сделал. На машине скорой помощи ее доставили в больницу, где диагностировали перелом левой руки, наложили гипсовую повязку. В связи с этой травмой она не могла нормально заниматься хозяйством, обслуживать себя в быту, была вынуждена прибегнуть к помощи постороннего человека. Испытывала сильные боли, дискомфорт. В рамках реабилитации была вынуждена пройти курс массажа. Да настоящего времени рука работает не полноценно.

Из показаний свидетеля И.О.П. следует, что она видела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вечером в вестибюле бане, при этом ФИО1 плакала. Свидетель КТС также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО1 в раздевалке женского отделения бани, при этом ФИО1 плакала и держалась за руку. Свидетель Л.С.В. пояснила, что встретила ФИО1 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ возле дома, и та ей пояснила, что упала в бане и сломала руку. По просьбе ФИО1 Л помогала ей по хозяйству около 3 месяцев, слышала, как ФИО1 жаловалась на боль в руке.

Исходя из указанных выше доказательств, суд полагает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в душевой городской бани по адресу: <адрес>, упала и в результате падения получила травму в виде перелома нижнего конца лучевой кости (перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости и шиловидного отростка локтевой со смещением костных отломков).

Показаниями свидетелей П.Н.Н.. (парикмахер при бане) и К.Г.В.. (массажист при бане), которые указали, что они не видели ФИО1 и не слышали о данном происшествии, данные обстоятельства с достоверностью не опровергаются.

Ссылка представителя ответчика на то, что не нашло свое подтверждение использование льготных талонов на посещение бани в марте 2020 ФИО1 и К.Т.С. также бесспорно не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ их в бане не было.

Доводы о том, что в связи с распространением короновирусной инфекции в марте 2020 года была рекомендация пожилым людям не выходить из дома, так же суд полагает не состоятельными, поскольку соответствующий запрет Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 был наложен лишь с 31.03.2020.

Учитывая, что концессионным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» ООО «Бытовое обслуживание» осуществляет деятельность по обслуживанию населения (оказание услуг банного комплекса) по адресу: <адрес>, суд полагает ООО «Бытовое обслуживание» надлежащим ответчиком.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального суд учитывает степень вины ответчика, данные медицинских документов, исследованных в судебном заседании.

С учетом установленных судом обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание характер причиненных нравственных переживания истицы (испуг), ее преклонный возраст (истица ДД.ММ.ГГГГ.), а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в 100000 рублей.

Таким образом, заявленный прокурором в интересах ФИО1 иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Зеленоградского района Калининградской области в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с ООО «Бытовое обслуживание» (ОГРН №) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья Е.С. Безруких