Дело № 33-11364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Огородниковой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Г.И. к К.Н.М. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца У.Г.И. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Е.А.В., ответчика К.Н.М.,

установила:

У.Г.И. обратилась в суд с иском к К.Н.М. о признании сведений, распространенных К.Н.М., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство У.Г.И., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что <дата> в сообщении, поступившем на «телефон доверия» Администрации Березовского городского округа, К.Н.М. распространила не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство У.Г.И. информацию о том, что У.Г.И. незаконно в результате мошеннических действий, с использованием служебного положения, завладела земельным участком. Данное обстоятельство негативно отражается на взаимоотношениях с руководством Администрации и населением поселка Ключевск, где занимает должность Главы территориального отдела администрации Березовского городского округа по поселку Ключевску. Однако земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> - приобретен <дата> по договору купли-продажи. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом. Между тем, ответчик самоуправно захватила часть переулка, чем ограничила проезд по переулку к указанному земельному участку. В настоящее время между сторонами в Березовском городском суде рассматривается дело об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком.

Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения, что привело к нервному истощению, нарушился сон, снизилась работоспособность, стала замкнута, что создает риски конфликта на работе, негативно сказывается на отношениях в трудовом коллективе. Для выхода из депрессивного состояния потребуется дорогостоящее лечение, продолжительностью не менее трех месяцев, санаторно-курортное лечение.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований У.Г.И. к К.Н.М. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм процессуального и материального права. Оспариваемая истцом информация, размещенная ответчиком К.Н.М. <дата> в сообщении, поступившем на телефон доверия Администрации Березовского городского округа, является заведомо ложной, клеветнической, порочащей честное имя и деловую репутацию У.Г.И. То, что сведения носят порочащий характер и то, что ответчик распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, ее деловую репутацию, ответчиком по сути признано. Вывод суда о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, которые, применительно к норме ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, порочат ее честь и достоинство, вступает в противоречие с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3. То, что каждый гражданин имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, не дает права на заведомую клевету и безосновательное обвинение в совершении уголовного преступления. Суд правильно указывает, что «гражданин может указать в обращении известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу постановленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение», при этом суд упускает из внимания то, что сообщать должны факты, а не вымысел и клевету. По сути, ответчик признал лживость сообщения, не доказал достоверность информации, а пытается уйти от ответственности, утверждая, что, якобы не звонила на телефон доверия.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец У.Г.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, решение суда просила оставить без изменения.

Заслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов проверки по факту сообщения, поступившего на «телефон доверия» <дата> (регистрационный <№>), <дата> К.Н.М. обратилась на «телефон доверия» с сообщением в отношении главы территориального отдела администрации Березовского городского округа по п. Ключевску У.Г.И., а именно: «что глава территориального отдела администрации Березовского городского округа по п. Ключевску У.Г.И., действуя в личных интересах и используя мошеннические схемы, стала собственником земельных участков, которые ранее находились в государственной собственности, по подложным документам, которые предоставляет администрация Березовского городского округа. Так, в 2016 году У.Г.И. получила земельный участок с домом, которого фактически нет и никогда не было. Ранее этот участок использовался под огороды жителями п. Ключевск, проживающими в многоквартирных домах. У.Г.И. осуществила захват проезда, ведущего к ее участку, ущемляя при этом интересы собственников других участков, граничащих с дорогой. У.Г.И. установила два столба для подключения к электросетям, которые мешают проезду соседям» (л. д. 82-83).

Данное сообщение в соответствии с п. 15 Положения о функционировании «телефона доверия» для сообщения информации о коррупционных проявлениях, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 27.09.2016 №557-УГ, Департаментом противодействия коррупции и контроля Свердловской области Правительства Свердловской области направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией Главе Березовского городского округа (л. д. 82) и в Прокуратуру Свердловской области (л. д. 95).

Из сообщения Администрации Березовского городского округа от <дата> К.Н.М. по результатам проведенной проверки по вышеуказанному обращению следует, что сведения, изложенные в сообщении от <дата>, не нашли своего подтверждения (л. д. 50-87).

Из сообщения Прокуратуры г. Березовского от <дата> К.Н.М. по результатам проведенной проверки по вышеуказанному обращению следует отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л. д. 92-115).

Разрешая заявленные истцом требования, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что У.Г.И. не доказан факт распространения К.Н.М. сведений, которые, применительно к норме ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, порочат ее честь и достоинство. Обращение на «телефон доверия» являлось реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем не может свидетельствовать о противоправности действий такого лица, недобросовестных действий ответчика не установлено. В этой связи не имеет значения, что в результате проведенных в отношении У.Г.И. проверок сведения не подтвердились. Оспариваемое высказывание не содержит оскорбительных выражений в отношении истца, в связи с чем, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, руководствуясь ст.ст.10, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Положением о функционировании «телефона доверия» для сообщения информации о коррупционных проявлениях, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 27.09.2016 № 557-УГ, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В апелляционной жалобе У.Г.И. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 3 п. 10).

Из указанных разъяснений следует, что в случае, если гражданин обращается в правоохранительные органы и в ходе проверки сведения, изложенные в обращении, не находят подтверждения, то привлечение к гражданско-правовой ответственности обратившегося лица возможно лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку в указанном случае имеет место реализация ответчиком права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. По этой причине сообщение ответчиком при обращениях на «телефон доверия» Администрации Березовского городского округа оспариваемых истцом сведений не может быть признано распространением порочащих сведений в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, осуществляя гражданские права на обращение, сообщила заведомо ложные сведения, то есть, по сути, обращение имело место исключительно с намерением причинить вред истцу, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения, поскольку сводится к безосновательной переоценке выводов суда. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Доказательств того, что единственной целью обращения было желание причинить вред истцу (т.е. злоупотребление правом со стороны ответчика) истцом представлено не было, вместе с тем обязанность доказывания того, что единственной целью обращения заявителя было именно намерение причинить вред истцу, возлагается по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации именно на истца.

Так, достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчика на «телефон доверия» не имело под собой никаких оснований и продиктовано не попыткой разобраться в действиях истца, которые вызвали у ответчика сомнения, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено. Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется; сообщение ответчиком оспариваемых истцом сведений имело место в адрес должностных лиц, которые уполномочены на проверку данной информации и принятие мер реагирования (п.п. 2, 8, 15 Положения о функционировании «телефона доверия» для сообщения информации о коррупционных проявлениях, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 27.09.2016 № 557-УГ), что предполагает направленность воли ответчика именно на защиту своих прав и интересов, которые, как полагает ответчик, были затронуты действиями истца, в отношении земельного участка, смежного с земельными участками сторон. То обстоятельство, что между сторонами по делу имеется конфликт в отношении земельных участков, выводов суда не опровергает, но данный конфликт между сторонами не может быть разрешен путем применения закона о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При этом, дополнительно нужно учитывать, что истец У.Г.И. занимает должность Главы территориального отдела Администрации Березовского городского округа по поселку Ключевску, то есть является должностным лицом органа местного самоуправления.

В свою очередь, согласно п. п. 8, 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. При этом требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У.Г.И. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.08.2023.

Председательствующий Р.В.Кучерова

Судьи: Е.Г.Огородникова

З.С. Фефелова