Апелляционное определение по делу № 2-10071/2022 от 07.08.2023

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2022-009168-46

дело № 2-10071/2022

№ 33-8522/2023

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Япеевой Д.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

ФИО2 Камиловны (паспорт ....) к ФИО1 (паспорт серии ....) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ....) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 12 июля 2021 года по адресу <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак ...., нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступил дорогу на нерегулируемом пешеходном перекрестке и совершил на неё наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 сентября 2021 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Данным постановлением установлено, что ответчик, нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем марки RenaultФорд Фокус, с государственным регистрационным знаком .... на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО5 и совершил на неё наезд.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года постановление Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 сентября 2021 года и решение Верховного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 сентября 2021 года оставлены без изменения.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что действиями ФИО1 ей причинены нравственные страдания, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие, письменно указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика в суде первой инстацнии исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик в досудебном порядке компенсировал моральный вред, принес извинения истцу и её семье.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец в суда апелляционной инстанции не явилась.

Прокурор в своем заключении просил принятое по делу решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьёй и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года за № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что 12 июля 2021 года по адресу <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак ...., нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступи дорогу на нерегулируемом пешеходном перекрестке и совершил наезд на пешехода – ФИО3

В результате ДТП истец получила телесные повреждения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года постановление Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 сентября 2021 года и решение Верховного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года постановление Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Согласно заключению эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 21 июля 2021 года № 5269/944, истцу причинена сочетанная травма в виде ссадины с кровоподтеком правого плеча, ссадин правого предплечья, области правого лучезапястного сустава, области правого колунного сустава, области левого голеностопного сустава, кровоподтека верхнего правого глаза, ссадины правой половины грудной клетки, области правого тазобедренного сустава, сотрясения головного мозга, в соответствии с пунктом 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Выставленный в представленном медицинском документе диагноз «Ушиб мягких тканей правой теменной области» объективными клиническими данными не подтвержден, что не позволяет определить сущность вреда здоровью, и в соответствии с пунктом 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом физическими и нравственными страданиями и истец имеет право на компенсацию морального вреда, определив размер этой компенсации в 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, их продолжительность, последствия телесных повреждений для неё, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, материальное и семейное положение ответчика.

Также суд учёл поведение ответчика, который добровольно компенсировал моральный вред в досудебном порядке в размере 30000 рублей, оказал первую помощь, вызвал скорою медицинскую помощь, приносил извинения истцу и членам её семьи, интересовался здоровьем истца.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования города Казани с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных в пользу истца судебных расходов.

Все расходы истца в этой части подтверждены документально и соответствуют принципу разумности и справедливости.

Довод апеллянта о завышенности взысканной с него денежной суммы не может быть принят во внимание, поскольку размер взысканных судебных расходов соответствует расценкам, официально опубликованным на сайте https://kzn.profi.ru/buhgaltery_i_yuristy/advocate/price/

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в принятом решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда города Казани от 20 декабря 2022 года по данному оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: