Дело №2-154/2025

(№2-2083/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.А.

с участием истца ИСТЕЦ

представителя ответчика

ООО УК «<адрес>» ФИО1

представителя Роспотребнадзора ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ, действующего в интересах малолетнего сына ФИО3 к Администрации Внутригородского муниципального образования Балаклавский муниципальный округ, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <адрес>", Правительству города Севастополя, с участием Территориального отдела по городу Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю о защите прав потребителей, -

установил:

Истец ИСТЕЦ, действующий в интересах малолетнего сына ФИО3, через представителя ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

- обязать ответчика в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу привести спортивную площадку, расположенную по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в соответствие со всеми требованиями ГОСТ Р 59928-2021, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 55677-2013, ГОСТ Р 523012013 ГОСТ Р 52169-2012 и ГОСТ Р 52301-2013, а именно:

- устранить следы коррозии и деформации элементов из металла;

- восстановить ударопоглощающее покрытие спортивной площадки;

- установить сетки на футбольные ворота;

- произвести ремонт ограждения сетки-рабицы;

- разместить на спортивной площадке информацию в виде таблицы (пиктограммы), содержащей: время разрешенного использования спортивной площадки, информацию о видах спорта, правила пользования оборудованием и сведения об ограничениях для пользователей, в том числе по росту, весу, уровню физической подготовленности и максимальному количеству лиц, одновременно находящихся на спортивной площадке; наименование и адрес эксплуатирующей организации, ФИО и номера телефонов ответственных за техническое состояние спортивной площадки, по которым следует обращаться в случае неисправности или поломки оборудования;

- на случай неисполнения решения суда в части исполнения обязательств в натуре, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения каждого из обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., воспользовался и в дальнейшем имеет намерение пользоваться спортивной площадкой, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, услуги по ремонту и обслуживание которой оказывает ответчик. Нарушение ответчиком возложенных на него обязанностей создаёт угрозу жизни и здоровью ФИО3, а также лишает его возможности безопасно пользоваться спортивной площадкой вследствие неисправного состояния этой площадки, что негативно влияет на его физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. До настоящего времени Технический регламент к оборудованию и покрытию детских площадок не принят. Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ исполнение требований ГОСТ Р 52301-2013 и ГОСТ Р 52169-2012 при эксплуатации детских игровых площадок является обязательным в силу направленности его норм на обеспечение жизни и здоровья граждан. В целях обеспечения безопасности детей и надлежащего технического состояния оборудования, должно осуществляться техническое обслуживание спортивных площадок. В соответствии с п. 3.1 «ГОСТ Р 59928-2021 Национальный стандарт Российской Федерации. Уличные спортивные площадки общего пользования. Правила размещения оборудования. Требования безопасности» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, далее - ГОСТ Р 59928-2021), уличная спортивная площадка общего пользования - это специально оборудованная территория, имеющая пространственно-территориальные границы, предназначенная для физкультурно-спортивных занятий и тестирования физической подготовленности пользователей, включающая в себя соответствующие оборудование и покрытие. Согласно п. 3.3. ГОСТ Р 59928-2021 покрытие - это конструкция основания спортивной площадки. Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 59928-2021 покрытие должно быть однородным, не иметь дефектов (ям, бугров, трещин и т.п.), поверхность покрытия спортивной площадки должна быть ровной и горизонтальной, допустимый уклон поверхности не более 2%. На спортивной площадке должна быть размещена информация в виде таблицы (пиктограммы), содержащая: время разрешенного использования спортивной площадки; информацию о видах спорта, правила пользования оборудованием и сведения об ограничениях для пользователей, в том числе по росту, весу, уровню физической подготовленности и максимальному количеству лиц, одновременно находящихся на спортивной площадке; наименование и адрес эксплуатирующей организации, ФИО и номера телефонов ответственных за техническое состояние спортивной площадки, по которым следует обращаться в случае неисправности или поломки оборудования.

Согласно п.6.2 "ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец). Вопреки требованиям ГОСТ Р 59928-2021 "Уличные спортивные площадки общего пользования. Правила размещения оборудования. Требования безопасности", Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования", ГОСТ Р 55677-2013 «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" эксплуатация спортивной площадки по указанному адресу не соответствует требованиям безопасности: элементы из металла имеют следы коррозии и деформации, ударопоглощающее покрытие частично разрушено, требуется замена сеток на футбольные ворота, ограждение сетка-рабица частично разрушено.

Ответчиком допущены грубые нарушения требований законодательства РФ в сфере соблюдения требований безопасности несовершеннолетних, принятия мер по недопущению детского травматизма, что влечет за собой нарушение конституционных прав ФИО3 на благоприятную окружающую среду и на безопасность.

ФИО3 по настоящему делу является потребителем, ответчик - лицом, оказавшем потребителю некачественную услугу, в результате чего жизни и здоровью потребителя была создана опасность, а также поставлено под угрозу его физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Нарушение прав потребителя со стороны ответчика причинили ФИО3 глубокие негативные эмоциональные переживания, чувство страха, ощущение нервозности, неуверенности и растерянности, что является формой подлежащего компенсации морального вреда, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что он за свои денежные средства за 2 993 руб. приобрел и установил сетку для футбола. На площадке нарушена целостность игрового покрытия, не покрашены ворота, нет футбольных ворот, дыры в сетке-рабице, а также ряд других недостатков, которые видно на фото. Заявленные требования предъявляют к троим ответчикам. Необходимости в проведении экспертизы нет.

Представитель ответчика Администрации Внутригородского муниципального образования Балаклавский муниципальный округ в судебное заседание не явился. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении искового заявления ИСТЕЦ отказать в полном объеме, исключить МА ВМО Балаклавского МО из числа ответчиков, поскольку с сентября 2023 года не осуществляет обслуживание спорной спортивной площадки, не является балансодержателем (собственником) площадки и земельного участка, расположенного под ней.

Представитель ответчика ООО УК «<адрес>» ФИО1 пояснил, что Управляющая компания не обслуживает данную площадку, поэтому требования к ним заявлены неправомерно.

Представитель ответчика Правительства города Севастополя в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Представитель Роспотребнадзора ФИО2 в своем заключении пояснил, что назначать моральный вред недопустимо, при этом допустимо согласиться с требованиями, перечисленными в исковом заявлении.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение Роспотребнадзора, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИСТЕЦ является отцом малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-KM №.

Приказом №-ОД от 24.05.2019г Департамента городского хозяйства города Севастополя утвержден перечень мест общего пользования, подлежащих благоустройству за счет средств бюджета города Севастополя в подпункте 10.4.1 п. 10 ( стр.98 приказа) указано, что детская площадка в <адрес> головка, <адрес> (напротив ДК), находится на обслуживании в ВМО Балаклавский МО.

04.09.2023г Департамент городского хозяйства города Севастополя издал Приказ №-ОД, которым внесены изменения в Приказ №-ОД от 24.05.2019г и из приказа исключены сведения об обслуживании ВМО Балаклавский МО детской площадки в <адрес> головка, <адрес>.Как усматривается из представленных суду писем и сообщений, информация о балансодержателе спорной детской площадки отсутствует.

Вместе с тем, из Выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества следует, что правообладателем земельного участка площадью 1150+/-7 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: спорт является Субъект Российской Федерации – город федерального значения Севастополь.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является правообладатель земельного участка, на котором расположена спорная детская площадка, - Правительство Севастополя.

При определении перечня работ для ремонта спортивной площадки, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, суд обращает внимание, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Конституционный суд Российской Федерации установил, что суд, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3503-О, от 27 мая 2021 года N 1052-О и др.).

Назначаемая судом экспертиза является одним из средств доказывания, а ее результаты не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая, вторая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения.

Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

В судебном заседании суд разъяснил истцу и представителю истца целесообразность проведения экспертизы по делу, в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, а также необходимость в соответствии со ст. 96 ГПК РФ предварительно внести на депозитный счет суда денежные средства. Однако истец и представитель истца отказались от проведения экспертизы. Последствия не назначения экспертизы известны.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из представленных суду фотоматериалов и пояснений истца усматривается нарушение целостности ударопоглощающего покрытия спортивной площадки; отсутствие сетки на футбольных воротах; поврежденное ограждение сетки-рабицы. Данные повреждения ответчиками не оспаривались.

Поскольку суд не располагает специальными познаниями в области надлежащего технического состояния спортивной площадки, судебная экспертиза по делу не проведена – ввиду чего в удовлетворении иной части требований следует отказать.

Требование истца о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п. 14 п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Однако суду не предоставлено доказательств того, что малолетнему ФИО3 причинены моральные страдания. В судебном заседании 05.12.2024г представитель истца ИСТЕЦ на вопрос суда пояснила, что сын истца споткнулся об край покрытия на площадке, была ссадина, которую смазали зеленкой, никуда не обращались. 10 000 руб. обосновывается тем, что так решили родители.

Таким образом, доказательства причинения морального вреда и в чем он выражен суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Обязать Правительство г.Севастополя в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт спортивной площадки, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а именно: восстановить ударопоглощающее покрытие спортивной площадки; установить сетки на футбольные ворота; произвести ремонт ограждения сетки-рабицы.

В удовлетворении иной части заявленных требований, а также требований, предъявленных к Внутригородскому муниципальному образованию Балаклавский муниципальный округ, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании <адрес>" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.

Судья И.В. Казарина