Решение по делу № 2-2540/2023 от 26.12.2023 - о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2540/2023 66RS0004-01-2023-000629-51

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором с учетом уточнений требований просила:

признать отказ в выплате страхового возмещения по заявлению от 13.08.2021 г. незаконным, необоснованным и противоречащим условиям Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 001СБ № 2690937008, выявленные строительные недостатки в жилом доме (кадастровый номер 66:06:4501018:8213) признать страховым случаем по пункту 2.1.19 Полиса страхования;

взыскать в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размере 1906498,07 руб.,

взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 4539,41 руб. с продолжением начисления с 24.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 953249,03 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 24.05.2021 г. заключила с ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества жилого дома (кадастровый номер <данные изъяты>) и земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>), часть денежных средств на покупку недвижимости в сумме 2520000 руб. являлись заемными по кредитному договору от 24.05.2021 г. с ПАО «Сбербанк России». В этот же день истец заключила с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001СБ № 2690937008, по которому были застрахованы конструктивные элементы дома. После приобретения жилого дома стали проявляться недостатки, препятствующие его эксплуатации и создающие риск для жизни и здоровья истца, членов ее семьи. Согласно заключению ООО «Мичкова Групп» в жилом доме имеются строительные дефекты, которые появились после завершения строительства и которые не имелись на момент заключения договора. Для устранения дефектов необходимо провести капитальный ремонт дома, затраты составят 1163677 руб. Выявленные дефекты по мнению истца являются страховым случаем по п.2.1.1.9.2 Полиса страхования, в связи с чем, 13.08.2021 г. истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком были запрошены дополнительные документы, на основании представленного истцом заключения межведомственной комиссии Белоярского городского округа по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания от 07.12.2021 г. жилой дом признан подлежащим капитальному ремонту. Несмотря на представленные документы, письмом страховщика от 09.01.2022 г. в выплате страхового возмещения отказано, с чем истец не согласна.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» исковые требования не признал, в письменных возражениях (л.д. 62-64) пояснил, что доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2.1.1.9.2 Полиса страхования, для квалификации события как страхового случая не имеется. По причине отсутствия проектной документации на жилой дом определить, присутствуют ли ошибки проектирования, не представляется возможным. Заявленную сумму страхового возмещения ответчик полагает необоснованной, требования о компенсации неустойки, штрафа, морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве (л.д. 44-45) просило в случае удовлетворения требований ФИО3 направить страховое возмещение в части, достаточной для погашения ссудной задолженности, непосредственно в ПАО «Сбербанк России».

В целях установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору определением суда от 05.05.2023 г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Имеются ли в жилом доме по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> конструктивные дефекты, явившиеся причиной признания дома подлежащим капитальному ремонту по Заключению межведомственной комиссии от 07.12.2022 г.?

Если такие конструктивные дефекты в жилом доме имеются, обусловлены ли они нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования?

Какова стоимость устранения дефектов конструктивных элементов жилого дома, определение которых дано в пункте 1.8.15 Правил страхования, на дату 13.08.2021 г. и на дату проведения экспертизы?

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 184/23Г эксперта ФИО5 (ООО «Техноэксперт») с учетом дополнений к ней в жилом одноэтажном доме по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. <данные изъяты>, имеются конструктивные дефекты, явившиеся причиной признания дома подлежащим капитальному ремонту по Заключению межведомственной комиссии от 07.12.2022 г.

Эксперт полагает, что отсутствовали стадии инженерно-геологических изысканий и проектирования жилого дома с учетом вышеуказанных изысканий, что является грубым нарушением требований ст. 47 и ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При строительстве мелкозаглубленного фундамента допущены ошибки: отсутствует отмостка по периметру дома, система организованного водоотведения с кровли дома, дренажной системы и ливневой канализации, должного уровня утепления ростверка и днища монолитной бетонной плиты, осуществлен необоснованный выбор арматуры монолитной бетонной плиты, отсутствует защитный слой бетона монолитной бетонной плиты, толщина монолитной бетонной плиты является недостаточной.

Стоимость работ, непосредственно связанных с устранением дефектов конструктивных элементов жилого дома, на дату проведения экспертизы составляет без учета электромонтажных и сантехнических работ, 1462411,03 руб., по состоянию на 13.08.2021 г. – 1069013,91 руб.

Стоимость работ по восстановлению чистовой отделки на дату проведения экспертизы составляет 444087,03 руб., по состоянию на 13.08.2021 г. – 324625,02 руб.

Истец, действуя через представителя ФИО2, с выводами судебной экспертизы согласилась, изменив в соответствии с выводами судебной экспертизы заявленные исковые требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в дополнительных пояснениях в лице представителя ФИО6 указал, что экспертом при проведении судебной экспертизы, исследований и измерений был использован не поверенный инструмент, не указана дата проведения сметного расчета. Из заключения эксперта не следует, что имеющиеся недостатки жилого дома обусловлены исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и проектирования, в связи с этим застрахованный по договору страхования риск «конструктивные дефекты» не реализован. На основании представленной рецензии специалиста ООО «РусЭксперт-Сервис» ответчик просил назначить по гражданскому делу повторную судебную экспертизу.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом с учетом мнения лица, участвующего в деле, отказано, поскольку заключение судебной экспертизы эксперта ФИО5 с учетом дополнений к ней отвечает требованиям допустимости, является полным, объективным и мотивированным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 (извещен повесткой, почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения) в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федераци по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховым случаем в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.05.2021 г. (л.д. 9-10) с использованием кредитных денежных средств ФИО3 приобрела у ИП ФИО4 недвижимое имущество – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. <данные изъяты>.

Недвижимое имущество находится в залоге (ипотеке) у ПАО «Сбербанк России», задолженность заемщика ФИО3 по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.05.2021 г. перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 20.03.2023 г. (л.д.59) составляет 1441570,44 руб.

24.05.2021 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (л.д. 11-14), по условиям которого на страхование приняты конструктивные элементы жилого дома с установлением страховой суммы 2520000 руб.

Договор страхования заключен на основании Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3, утвержденных ООО СК «Сбербанк Страхование» 13.04.2021 г. (л.д. 72-86).

В соответствии с разделом 2.1 договора (полиса) страхования объектом страхования являются имущественные риски Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

На основании пункта 2.1.1.9 договора (полиса) страхования страховым случаем являются конструктивные дефекты застрахованного имущества, под которым понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

В силу пункта 2.1.1.9.2.2 повреждения или уничтожение застрахованного имущества по данному риску для индивидуальных жилых домов является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного здания, сооружения, постройки вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов,

в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции; о наличии оснований для признания объекта капитального строительства авариным и подлежащим сносу; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

причиной вынесения данных решений явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

13.08.2021 г. по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. На основании письма страховщика от 16.09.2021 г. дополнительно представила заключение межведомственной комиссии Белоярского городского округа от 07.12.2022 г. (л.д. 33-34), которым выявлены основания для признания помещения по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. <данные изъяты> подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с п. 9-32 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

Письмом от 10.01.2023 г. (л.д. 99) в выплате страхового возмещения страховщиком отказано по причине отсутствия документального подтверждения нарушения норм и правил производства строительных работ либо проектирования в процессе возведения здания.

Разрешая заявленные доводы истца о незаконности отказа в выплате страхового возмещения, суд основывается на заключении судебной экспертизы № 184/23Г эксперта ФИО5 (ООО «Техноэксперт»), которым установлено, что в жилом одноэтажном доме по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. <данные изъяты>, имеются конструктивные дефекты, явившиеся причиной признания дома подлежащим капитальному ремонту по Заключению межведомственной комиссии от 07.12.2022 г.

На основании проведенного 03.08.2023 г. осмотра жилого дома, исследования технического паспорта строения (проектная и исполнительная документация на дом отсутствует) экспертом сделан вывод о том, что при строительстве жилого дома отсутствовали стадии инженерно-геологических изысканий и проектирования жилого дома с учетом вышеуказанных изысканий, что является нарушением требований ст. 47 и ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При строительстве и сдаче в эксплуатацию жилого дома экспертом указано, что были допущены многочисленные несоответствия требованиям нормативно-технической документации:

- отсутствие проектной и исполнительной документации,

- отсутствие организованного водостока с кровли дома (водосточные желоба и трубы установлены только с одной стороны фасада дома, выходящей на проезжую часть. При этом вода из водосточных труб стекает на грунт, расположенный по периметру крыльца. Водоотведение поверхностных стоков воды (ливневая канализация) с земельного участка отсутствует),

- отсутствие отмостки по периметру дома (то, что имеется при осмотре – результат работы собственников дома. Вся вода с поверхности скатов кровли стекает на грунт по периметру дома, насыщая грунт влагой),

- отсутствие дренажной системы по периметру дома и система водоотведения воды с участка (ливневая канализация).

Наличие указанных факторов приводит к водонасыщению грунта по периметру дома (особенно в весенне-осенний период), под подошвой ростверка ленточного типа и частично под монолитной бетонной плитой. При этом грунты на земельном участке дома – пучинистые (меняют объем при низких температурах), состоят из суглинков различного состава.

Кроме того, толщина монолитной бетонной плиты составляет 80 мм вместо задекларированных в описании дома 150 мм, прочность плиты ослаблена расположенными в ее составе трубопроводами системы отопления («теплый пол»), холодного и горячего водоснабжения, диаметр которых составляет не менее 20 мм. В местах пересечения арматуры и трубопроводов толщина монолитной плиты составляет 48 мм. Прогиб монолитной бетонной плиты спровоцировал отрыв конструкций поперечных перегородок от наружной стены, что обусловило появление сквозных трещин в зонах примыкания перегородок к наружной стене.

Указанные выводы эксперта свидетельствуют о нарушении норм и правил производства строительных работ, представленная ответчиком рецензия специалиста ООО «РусЭксперт-Сервис» данные выводы эксперта, сделанные на основании осмотра жилого дома, не опровергает.

В связи с изложенным, суд полагает, что страховой случай по договору (полису) страхования от 24.05.2021 г. наступил, поскольку имеется предусмотренная пунктом 2.1.1.9.2.2 договора совокупность обстоятельств, что влечет за собой обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты.

При определении размера страховой выплаты суд основывается на том, что по договору (полису) страхования на страхование приняты только конструктивные элементы дома (без чистовой отделки), а также пунктом 4.3 Правил страхования, согласно которому действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества для конструктивных элементов жилого дома определяется, исходя из стоимости строительства в данной местности здания или сооружения, полностью аналогичного страхуемому, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.

В соответствии с дополнениями к заключению судебной экспертизы по состоянию на 13.08.2021 г. (дата подачи заявления о страховом возмещении) стоимость работ, непосредственно связанных с устранением дефектов конструктивных элементов жилого дома на дату проведения экспертизы составляет без учета электромонтажных и сантехнических работ, составляет 1069013,91 руб. Данная сумма определяется судом как сумма страхового возмещения, подлежащая перечислению в пользу ПАО «Сбербанк России».

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 приведенного Закона неустойка не может превышать цены договора (в данном случае – страховой премии в сумме 10808, 11 руб.). В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя финансовой услуги суд, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 4539,41 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с 24.01.2023 г. неустойка подлежит продолжению начисления из расчета 324,24 руб. в день, но не более 10808,11 руб.

В связи с тем, что банк является лицом, в пользу которого заключен договор страхования в размере остатка задолженности, требования о признании заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения могли быть заявлены только истцом как страхователем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и взысканию в пользу истца из общей страховой выплаты, что составляет 50 % от 1069013,91 руб.

Ответчиком в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. При разрешении данного ходатайства, суд полагает, что исчисленный размер штрафа с учетом периода просрочки исполнения обязательства может быть снижен до 500000 рублей. Штраф в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит компенсация морального вреда, заявленную сумму 10000 руб. суд полагает справедливой и соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход местного бюджета с ответчика и составляет 16367,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отказ общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в выплате страхового возмещения по заявлению ФИО3 от 13.08.2021 г. по договору страхования недвижимого имущества от 24.05.2021 г. незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 1069013 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку в размере 4539 руб. 41 коп. с продолжением начисления с 24.01.2023 г. в сумме 324 руб. 24 коп. в день, но не более 10808 руб. 11 коп., штраф в размере 500000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16367 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва