Судья 1 инстанции – ФИО3 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Ларионова А.А.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление (данные изъяты) от 16 июня 2023 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский ФИО1 от 2 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении свидания или телефонного звонка, возложении обязанности удовлетворить ходатайство.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в (данные изъяты) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский ФИО1 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении свидания или телефонного звонка с сыном ФИО6, содержащимся в следственном изоляторе.

Постановлением (данные изъяты) от 16 июня 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство о разрешении свидания и телефонного звонка; признать незаконным постановление от 2 июня 2023 года следователя СО ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский ФИО1

Указывает, что постановление следователя от 2 июня 2023 года, является незаконным и необоснованным, нарушает ее права и интересы, в связи с чем подлежит отмене. Так, считает, что в постановлении следователя приведены формальные и предполагающие мотивы в нарушение ст.ст. 73, 74 УПК РФ.

Полагает, что свидание матери с единственным сыном ФИО6, является правом на общение в следственном изоляторе, где отсутствует возможность уничтожения доказательств, где он не сможет иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей в рамках общения с матерью.

Ссылаясь на п. 170 Приказа Министра России от 4 июля 2022 года №110 (ред. от 2 апреля 2023 года) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», указывает, что она является матерью обвиняемого ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении, проживала совместно с ним, что подтверждается домовой книгой, пропиской и выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что в настоящее время судом в отношении ее сына ФИО6 изменена мера пресечения заключение под стражу на домашний арест, необходимость в предоставлении свиданий отпала.

Прокурор Ларионов А.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, указав об отсутствии предмета обжалования в настоящее время.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При принятии жалобы к рассмотрению судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1).

В случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, о чем выносит соответствующее постановление, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

Согласно судебному материалу, заявитель ФИО2, 31 мая 2023 год обратилась к следователю за получением разрешения на свидание или телефонный звонок с обвиняемым ФИО6 в условиях следственного изолятора. 2 июня 2023 года следователем СО ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский ФИО1 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Суд первой инстанции, принимая жалобу к рассмотрению, сослался на ст. 125 УПК РФ, а также Федеральный закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года №103-ФЗ.

Вместе с тем суд не учел, что по смыслу ст. 125 УПК РФ с жалобой на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе обратиться любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в том случае, если производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым обеспечивать заинтересованным лицам еще в ходе предварительного расследования по уголовному делу возможность незамедлительно обратиться в суд с жалобой на действия следователя, если они не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до завершения дознания или предварительного следствия по уголовному делу и до его направления в суд с обвинительным заключением - с тем, чтобы такая проверка была осуществлена в ходе судебного разбирательства по делу на основе исследования всех его обстоятельств - может причинить правам и свободам граждан ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется невозможным.

Между тем сведения о том, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о даче разрешения на свидание или телефонный звонок с обвиняемым непосредственно затрагивает конституционные права и свободы ФИО2, как участника уголовного судопроизводства либо затрудняют ее доступ к правосудию, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что она является матерью обвиняемого ФИО6, не может указывать на обоснованность рассмотрения судом ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение об отказе в предоставлении свидания обвиняемому.

То обстоятельство, что заявитель оспаривает право на свидание с лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не является безусловным основанием для признания за ней права на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в выдаче разрешения на свидание или телефонный звонок, поскольку заявитель является иным участником судопроизводства, не имеющего свой интерес в ходе досудебного или судебного производства, и данное решение следователя не влечет возникновения уголовно-процессуальных отношений с заявителем.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Допущенные судом первой нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО2, действующей в своих интересах, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход данного дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для его отмены с прекращением производства по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 16 июня 2023 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья О.В Штыренко