РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва12 апреля 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1837/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики», ФКР Москвы о восстановлении нарушенных прав, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики», ФКР Москвы о восстановлении нарушенных прав, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... 10.07.2022 г. по вине ответчиков, осуществляющего управление многоквартирным домом, в результате аварии трубопровода, из чердачного помещения, в квартире истцов произошел залив, вследствие которого повреждена внутренняя отделка и имущество. В добровольном порядке ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен. Основываясь на изложенном, истцы просят восстановить нарушенные права истцов, обязать провести ремонт внутреннего водостока, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 337 283 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 2 688 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 1 396 руб. 48 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 168 641 руб. 89 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала за исключением требования к ФКР Москвы, а также требования о восстановлении нарушенных прав.

Представитель ответчика ФКР Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица Ассоциации «МСС» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФКР Москвы.

Представители третьих лиц ООО «Арифметика Света», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца и третьего лица Ассоциации «МСС», исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п.1.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Из пп. а п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в общей долевой собственности истцов находится квартира, расположенная по адресу: г…

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: …, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики».

Согласно акту от 11.07.2022 г., составленного комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» в результате комиссионного обследования выявлено затопление квартиры № 304 в доме №… по ул. …, г. …, в результате аварии на трубопроводе, из чердачного помещения.

В ходе обследования жилого помещения выявлены следующие повреждения: комната площадью 12,5 кв.м.: потолок (окрас водоэмульсионкой) видны следы протечек, потолочная балка наблюдаются следы протечек, растрескивание окрасочного слоя; коридор площадью 5 кв.м.: стены (обои) видны следы протечек, наблюдается незначительное отслоение полотен.

Факт вины ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» в произошедшем в квартире истца заливе ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились в ООО «Альянс Север», согласно заключению № 22-0823/1-1, стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: …, составляет 337 283 руб. 78 коп.

Истцы обращались в адрес ответчиков с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований ставить под сомнение указанное выше заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства отчет № 22-0823/1-1, подготовленный ООО «Альянс Север» и положить его в основу решения суда.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры, собственником которой является истец, произошел по вине ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» ввиду ненадлежащего обслуживания дома, где находится помещение истцов, ответственность за надлежащее состояние трубопровода, находящегося в чердачном помещении несет ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики», в связи с чем имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом жилого помещения, принадлежащего истцу, и причиненным в результате этого ему ущербом.

Оснований для возложения на ответчика ФКР Москвы ответственности за причинение вреда не имеется, поскольку ФКР Москвы не является лицом, причинившим вред, работы по ремонту внутреннего водостока подрядной организацией не выполнялись.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о восстановлении нарушенных прав истцов, обязать провести ремонт внутреннего водостока, поскольку согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ремонт внутреннего водостока запланирован на 2030-2032 годы, кроме того суда учитывает, что в ходе судебного заседания данное требование представителем истцов не поддержано.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу истцов, составляет 337 283 руб. 78 коп., то есть по 168 641 руб. 89 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей указывает на несоблюдение ответчиком порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 168 641 руб. 89 коп. (337 283/2), то есть по 86 820 руб. 95 коп. в пользу каждого истца.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 336 руб. 64 коп., в пользу истца ФИО2 расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания транспортных расходов в размере 2 688 руб. 88 коп., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцами не представлено доказательств их несения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 872 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии ююю №ююю), ФИО2 (паспорт серии … №…) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ИНН …), ФКР Москвы (ИНН …) о восстановлении нарушенных прав, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии … №…) сумму ущерба в размере 168 641 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 86 820 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб. 64 коп., а всего 265 799 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 49 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ИНН …) в пользу ФИО2 (паспорт серии … №…) сумму ущерба в размере 168 641 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 86 820 руб. 95 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб. 64 коп., а всего 280 799 (двести восемьдесят тысяч семьсот девяносто девять) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ИНН …) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 872 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2023 г.