Материалами дела не установлено заключение между сторонами соглашения о порядке оплаты труда в письменной форме.

Вместе с тем, как следует из выписки из лицевого счета ФИО1 руководителем ООО «Автоинвест» ФИО2 (л.д. 115) ежемесячно осуществлялись выплаты заработной платы ФИО1 в следующих суммах: 16.11.2020 в сумме 59 000 руб., 23.11.2020 в сумме 2 000 руб., 11.12.2020 в сумме 1 000 руб., 21.12.2020 в сумме 26 300 руб., 14.01.2021 в сумме 40 000 руб., 25.01.2021 в сумме 1 600 руб., 29.01.2021 в сумме 1 000 руб., 29.01.2021 в сумме 2 000 руб., 26.02.2021 в сумме 32 000 руб., 27.02.2021 в сумме 500 руб., 19.03.2021 в сумме 64 400 руб., 16.04.2021 в сумме 59 300 руб., 14.05.2021 в сумме 24 400 руб., 22.06.2021 в сумме 26 950 руб. (л.д. 168-175).

Из пояснений истца следует, что заработная плата ему была установлена в размере 2300 руб. за смену и по 1000 руб. за перегон автомобиля, либо за период простоя в связи с ремонтом автомобиля. Иного размера заработной платы суду не представлено, следовательно суд принимает указанный размер заработной платы, поскольку согласуется с выпиской из лицевого счета, а именно, в феврале 2021 г. истцом было отработано 28 дней, заработная плата ему была выплачена в сумме 64 400 руб., следовательно, размер заработной платы истца за полностью отработанную смену составляет 2300 руб. (64 400 / 28 = 2 300).

Как следует из отчетов о взвешенных машинах, за период с 13.06.2021 по 19.06.2021, с 21.06.2021 по 29.06.2021 ФИО1 управляя автомобилем Ивеко с ботовым номером 30 (л.д. 18-46), выполнял работы по перевозке горной массы (18 рабочих смен). В период 01.06.2021, 02.06.2021 и с 04.06.2021 по 11.06.2021 истцом работы по отгрузке руды не осуществлялись в связи с ремонтом автомобиля, что составило 10 дней; в период 03.06.2021 и 12.06.2021 истцом осуществлялся перегон автомобиля. Следовательно, размер заработной платы истца за июнь 2021 г. составил: 53 400 руб. ((18* 2 300)+(10*1 000)+(2*1 000).

Из отчетов о взвешенных машинах, за период с 01.07.2021 по 09.07.2021 и с 11.07.2021 по 14.07.2021, следует, что ФИО1 управляя автомобилем Ивеко с ботовым номером 30, в указанные дни выполнял работы по перевозке горной массы (13 рабочих смен), 10.07.2021 истцом работы по отгрузке руды не осуществлялись в связи с ремонтом автомобиля. Следовательно, размер заработной платы истца за июль 2021 г. составит 30 900 руб. ((13* 2 300)+(1*1 000)).

Таким образом, с ООО «Автоинвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.06.2021 по 14.07.2021 в сумме 84 300 руб.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указанный размер компенсации соответствует степени нравственных страданий истца, обстоятельствам нарушения прав работника, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абз.3 подп.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 600 руб. по требованиям неимущественного характера; и 2729 руб. по требованию имущественного характера, всего 3329 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате и о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоинвест» ОГРН <***> и ФИО1, <данные изъяты>. в период с 01.10.2020 по 14.07.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест» ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>. задолженность по заработной плате в размере 84 300 руб., а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест» ОГРН <***> государственную пошлину в размере 2729 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2022 г.