Решение по делу № 2-3320/2022 от 22.12.2022 | Альметьевский городской суд (Республика Татарстан)

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-3320/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-3320/2022

16RS0036-01-2022-006131-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и размером ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и размером ущерба, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 в районе <адрес> по улице <адрес> произошло столкновение автомобиля Лада 217010 Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в результате автомобилю Лада 217010 Лада Приора причинен имущественный ущерб.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России пол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и оставленного без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России пол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменено, а дело прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков, был произведен осмотр повреждений автомобиля и составлен акт осмотра автомобиля Лада 217010 Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» произвело истцу страховую выплату в размере 64600 руб.

С размером данной страховой выплаты истец не согласен, поскольку выплата уменьшена в два раза, хотя стоимость восстановительного ремонта истца автомобиля с учетом износа составила 129200 руб. АО СК «Чулпан» не в полном объеме выполнило свои обязанности, предусмотренные ФЗ об ОСАГО.

В описательно - мотивировочной части решения судьи Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что как видно из видеоматериала автомобиль ВАЗ (Лада) 217010, с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, не двигался впереди автомобиля ФИО1 по правой полосе движения. ФИО2 перестроился с левой полосы дороги в правую полосу, после чего сразу произошло столкновение, то есть ФИО2 фактически перекрыл движение для истца и создал помеху для его движения.

Вышеописанные действия ФИО2, выразившиеся в совершении небезопасного маневра и в не предоставлении истцу при перестроении преимущества в движении и связанные нарушением ФИО2 п.п.81. и 8.4 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением истцу материального ущерба и обязывает страховую компанию осуществить прямое возмещение ущерба в полном объеме в соответствии с технологической картой ремонта №-ТРТ/02.22 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 217010 Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО СК «Чулпан» с требованиями о выплате невыплаченного страхового возмещения в размере 64600 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в полном объеме, рассчитанную на сумму 64600 руб. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

АО СК «Чулпан» отказало истцу в выплате страхового возмещения в размере 64600 руб., однако приняло решение о выплате неустойки в размере 5814 руб.

Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его требований в виду того, что не установлена степень вины участников ДТП.

Согласно экспертного заключения №/ТРТ/02.22 (РЫН) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 178900 руб.

На основании изложенного с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в свою пользу страховое возмещение в размере 64600 руб., почтовые расходы на обращение к Финансовому уполномоченному в размере 308,44 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 49700 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7 070 руб., в возврат госпошлины в размере 1691 руб.; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с АО СК «Чулпан», ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 625,12 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО СК «Чулпан» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада 217010 Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> находившимся под его управлением.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей отменено, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» произвело истцу страховую выплату в размере 64600 руб.

Не согласившись с решением страховой компании истец, обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в данном случае степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. С какой скоростью двигался автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> непосредственно перед применением его водителем экстренного торможения, исходя из следов торможения, отраженных на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся ситуации?

3.Имелась ли у водителей данных транспортных средств возможность избежать столкновения и в чем эта возможность заключалась?

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «СВ-оценка» №-Э автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> непосредственно перед применением его водителем экстренного торможения, исходы из следов торможения, отраженных на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ двигался со скоростью 94,6 км/час.

Водитель автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться п.1.3 ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), п.1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию), п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п.10.2 ПДД РФ (В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях).

Водитель автомобиля марки Лада 217010, государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться п.1.3 ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.), п 1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию), п.8.1. ПДД РФ (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.), п.8.2. ПДД РФ (Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.), п.8.4 ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.), п.10.5 ПДД РФ (превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия).

Возможность избежать столкновения у водителей участников ДТП имелась и заключалась в следующем: 1)соблюдение водителем автомобиля лана 217010, государственный регистрационный знак <***>. Правил перестроения транспортных средств, отраженных в п.8.4 ПДД РФ «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения»; соблюдение водителем автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> п.10.1 ПДД РФ ( водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в данном случае причиной ДТП является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей, и с учетом последовательности допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения, их влияния на возникновение ущерба приходит к выводу о распределении степени вины в обоюдном соотношении, то есть равной (50/50).

Учитывая, что выплата страхового возмещения за ущерб причиненный автомобилю истца была произведена в размере 50%, степень вины каждого из участников ДТП определена судом равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 за №/ТРТ/02.22 (РЫН) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 178900 руб.

Заключение, составленное ИП ФИО3, содержит подробное описание исследования, выводы оценщика подробно описаны и аргументированы. При проведении исследования оценщик проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел оценку объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

При таком положении суд считает возможным руководствоваться представленным заключением.

Кроме того в ходе рассмотрения дела, на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако стороны от проведения указанной экспертизы отказались.

Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба, с учетом установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия составляет 57 150 руб. (178900-64600:2).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца составляет 49700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку отчет об оценке истцом был представлен суду при предъявлении иска в качестве доказательства размера убытков, то, как издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО2, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 070 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 625, 12 руб., а по оплате государственной пошлины в размере 1691 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК с <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 1 560 руб., с <данные изъяты> в размере 17 940 руб. (счет № 264 от 21.10.2018 г.)

Производство ООО «СВ-Оценка» судебного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ФИО1 в сумме 19 782 руб., ФИО2 в сумме 15218 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2.) в пользу ФИО1) в возмещение ущерба сумму в размере 49 700 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 7 070 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг сумму в размере 625, 12 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1 691 руб.

Исковые требования в оставшейся части, а также к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 9218 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» (ИНН <***>) в возмещение расходов по производству судебного автотехнического исследования сумму в размере 19 782 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 9217 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» (ИНН <***>) в возмещение расходов по производству судебного автотехнического исследования сумму в размере 15 218 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «___»________________2022 года.

Судья:

Решение26.12.2022