Дело № 7-382/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 13 июля 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока, жалобу должностного лица – инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата], которым отменено определение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Цяо Лиго,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от [дата] Цяо Лиго признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Цяо Лиго, обратился с жалобой с требованием об отмене указанного постановления, данная жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
Определением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от [дата] Цяо Лиго было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление.
Не согласившись с определением должностного лица, Цяо Лиго, обратился с жалобой с требованием об отмене указанного определения.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] определение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от [дата] было отменено.
Считая решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, инспектор по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит решение городского суда отменить. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В целях обеспечения доступа к правосудию срок обжалования подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, [дата] по адресу: [адрес], водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], свидетельство о регистрации [номер], превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано Цяо Лиго вышестоящему должностному лицу, а затем в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления, судья городского суда определение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от [дата] отменил.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Отменяя указанное определение должностного лица, судья Дзержинского городского суда Нижегородской области в решении от [дата] указал, что согласно представленных Цяо Лиго документов, адрес по которому направлено постановление о привлечении а к административной ответственности отсутствует.
Вместе с тем такие выводы судьи районного суда нельзя признать обоснованными.
Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. [номер]) регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.
Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность извещений по этому адресу.
[дата] Цяо Лиго в отдел по вопросам миграции было подано заявление о регистрации по месту жительства: [адрес] (л.д.22).
Таким образом, подав вышеуказанные документы, Цяо Лиго подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по указанному им адресу и принял на себя обязанность извещений по этому адресу.
Об изменении своего фактического места проживания для своевременного получения направляемой корреспонденции орган ГИБДД Цяо Лиго не уведомил, в связи с чем самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным им в качестве адреса своего места жительства.
Кроме того, Платежным поручением [номер] от [дата] штраф, назначенный по обжалуемому постановлению, оплачен Цяо Лиго в срок, предусмотренный ст.32.2. ч.1.3 КоАП РФ, в течение 20 дней со дня вынесения постановления, в размере 250 рублей (л.д.23).
Таким образом, Цяо Лиго было известно о вынесенном в отношении него постановлении.
При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата], вынесенное по жалобе Цяо Лиго по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата], которым отменено определение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Цяо Лиго – отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков