УИД 63RS0042-01-2023-000389-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-958/23 по иску ФИО2 к ООО ЧОО «Цитадель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО ЧОО «Цитадель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указав, что 14.03.2022г. была трудоустроена бессрочно в ООО ЧОО «Цитадель» в должности бухгалтера по учету заработной платы, согласно трудовому договору б/н от 14.03.2022г., с испытательным сроком 3 месяца, с окладом в сумме 30 000 в месяц. Приступила к работе <дата>г., рабочее место расположено по адресу: <адрес>, офис ООО ЧОО «Цитадель», режим работы 5-ти дневка, 40-часовая рабочая неделя, полный рабочий день. Она добросовестно выполняла свои обязанности и поручения руководства, успешно прошла испытательный срок, который окончился 15.06.2022г., и по его истечении, трудовой договор не был расторгнут, она продолжала работу в данной должности в ООО ЧОО «Цитадель». В январе 2023г. истец обратилась к директора ООО ЧОО «Цитадель» ФИО3 с просьбой предоставить ей очередной отпуск, с 17.01.2023г. по 31.01.2023г. включительно, он не возражал, согласился, она сделала работу, которая являлась срочной по сдаче отчетов, так как 16 января было последней датой сдачи отчетности в Пенсионный Фонд и с 17 января ушла в отпуск. Все время, пока она была в отпуске, ей звонили и писали меседжеры по мелким рабочим вопросам, она отвечала незамедлительно и всегда была на связи. Никто информации о ее предстоящем увольнении не давал, с ней до последнего дня общались, как с сотрудником ООО ЧОО «Цитадель». <дата> истец вышла из отпуска и прибыла на рабочее место. Директор ФИО3, сразу же вызвал ее к себе в кабинет и объявил, что она уволена и чтобы она немедленно передавала дела новому бухгалтеру Галине, которую сразу же ей представил. Истец задавала вопросы, в связи с чем ее увольняют, директор, ответил, что такое решение они приняли и отказался от дополнительных объяснений. Заявление на увольнение по собственному желанию она не писала, приказ о ее увольнении издан не был, истца с ним не знакомили, она нигде не расписывалась. Заработная плата не выплачивалась и окончательный расчет с ней не производился, денег она не получала, но директор обещал ей, что полностью рассчитается с ней. Заявление на увольнение по собственному желанию она не писала, приказ о ее увольнении издан не был, ее с ним не знакомили, она нигде не расписывалась. Заработная плата не выплачивалась и окончательный расчет с ней не производился, денег не получала, но директор обещал ей, что полностью рассчитается с ней. До настоящего времени истец не уволена документально, по сведениям из Пенсионного Фонда она остается трудоустроенной, но не имеет доступа на рабочее место, войти в помещение офиса не может, приступить к своим обязанностям не может, считает это вынужденным прогулом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований восстановить ее в ООО ЧОО «Цитадель» на должность бухгалтера по учету заработной платы с 01.02.2023г. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, отпускные и сумму невыплаченной заработной платы за март, апрель, май 2022г. в размере 192 594 руб. за вынужденный прогул в 2023г., в том числе по невыплаченным отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск 28 476 руб., сумму невыплаченной заработной платы за март, апрель и май 2022г. в размере 75 000 руб., сумму для оплаты страховых взносов в фонды и НДФЛ в размере 166 665 руб., сумму за невыплаченные 3 дня по болезни 1 344 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании заместитель прокурора Куйбышевского района г.Самара ФИО4 указал, что исковые требования следует удовлетворить частично, в части оплаты за период временной нетрудоспособности от 03.06.2022г., в остальной части оставить исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Из ст. 78 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора, как и аннулирование такой договоренности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ФИО2 14.03.2022г. трудоустроена бессрочно в ООО ЧОО «Цитадель» в должности бухгалтера по учету заработной платы с испытательным сроком 3 месяца, согласно трудовому договору б/н от 14.03.2022г., что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу с 25.05.2022г.04.06.2022г ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения содержания по семейным обстоятельствам.

В соответствии с актом ООО ЧОО «Цитадель» от 31.01.2023г. – 31.01.2023г. в 11.15 час. работник ООО ЧОО «Цитадель» бухгалтер ФИО2 явилась на рабочее место по адресу: <адрес>. Ей было предложено прервать период отсутствия на рабочем месте и явиться на работу. Также ФИО2 ознакомлена с приказом о прекращении отпуска без сохранения заработной платы 31.01.2023г. В ответ на это ФИО2 сообщила, что она не имеет намерения работать в ООО ЧОО «Цитадель» и увольняется по собственному желанию. На просьбу предоставить необходимые документы для оформления увольнения ответчика отрицательно, после чего покинула помещение ООО ЧОО «Цитадель».

31.01.2023г. ФИО2 была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТУ РФ – инициатива работника.

Приказом №/п от 31.01.2023г. был отменен приказ от 31.01.2023г. №/п о расторжении трудового договора с ФИО2

В соответствии с актом № от 01.02.2023г., № от 02.02.2023г., № от 03.02.2023г., № от 10.02.2023г., № от 17.02.2023г., № от 28.02.2023г., № от 31.03.2023г., № от 28.04.2023г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку с 04.06.2022г по настоящее время истец находится в отпуске без сохранения заработной платы, с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника истец не обращался, то суд считает, что отсутствуют основания для восстановления истца на работе в должности бухгалтера ООО ЧОО «Цитадель».

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от основных исковых требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что как следует из ответа Управления организации страховых выплат № от 03.05.2023г. выплата пособия по временной нетрудоспособности № ФИО1, осуществлена за период с 29.05.2022г. по 03.06.2022г. в размере 2 399,98 руб.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.3 Закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности застрахованным лицам выплачивается за первые три дня временной нетрудоспособности за счет страхователя, а за остальное период с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Поскольку ответчиком пособие за период временной нетрудоспособности от 03.06.2022г не выплачено, что ответчиком не отрицается, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности от 03.06.2022г. в размере 1 344 руб.

Установив, что истец с 04.06.2022г по настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы, трудовую деятельность не осуществляла, то суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе по невыплаченным отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск 28 476 руб., сумму для оплаты страховых взносов в фонды и НДФЛ в размере 166 665 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы за март, апрель, май 2022г. в размере 192 594 руб., то суд считает, что в удовлетворении этой части требований следует отказать, поскольку сведений в подтверждении того, что истцу была начислена, но не выплачена заработная плата за указанные периоды сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом нарушенных прав истца, вины ответчика, причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав работника, выразившиеся нравственными переживаниями. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда за увольнение в сумме 5 000 руб. Размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным и не соответствующим тем нравственным страданиям, наступившим последствиям и индивидуальным особенностям личности истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Цитадель» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (<дата> паспорт № № выдан Промышленным РУВД <адрес> от <дата>.) оплату за период временной нетрудоспособности от 03.06.2022г в размере 1344 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего в сумме 6344 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Цитадель» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-958/23