Апелляционное определение по делу № 2-73/2023 от 05.07.2023

Дело № 33-2501 судья Борисова Д.А.

УИД 71RS0028-01-2022-003892-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Старцевой Т.Г., Петренко Р.Е.

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2023 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных сумм работнику, по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях на решение Советского районного суда г. Тулы от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях (МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных сумм работнику.

В обоснование исковых требований истец указал, что приказом МТУ Росимущества №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на государственную должность ведущего специалиста отдела экономического анализа и приватизации государственного имущества.

Приказом МТУ Росимущества №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела управления земельным фондом, приватизации и управления ФГУП и АО.

На основании приказов МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) государственных гражданских служащих МТУ Росимущества и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие штатного расписания и структуры МТУ Росимущества» штатная должность, занимаемая ФИО1, подлежала сокращению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о сокращении должности, с которым она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №о ФИО1 был предоставлен отпуск двумя периодами: 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 17 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 было направлено два уведомления с предложением вакантных должностей государственной гражданской службы. Письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения. Истец указал, что ФИО1 была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и ей были предложены вакантные должности. Однако процедура сокращения не была проведена надлежащим образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не приступила к выполнению служебных обязанностей, а с ДД.ММ.ГГГГ открыла лист временной нетрудоспособности, о чем сообщила работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-л/с «О расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы ФИО5 (ФИО6) Е.А.».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного приказа МТУ Росимущества на зарплатную карту ФИО1 перечислены денежные средства в размере 108130 руб. 64 коп., которые были зачислены на ее счет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, как изданный с нарушением ст. 81 ТК РФ, был отменен работодателем. Процедура сокращения ФИО1 не была завершена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу, предоставив закрытые листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщила о своей беременности, представив справку от ДД.ММ.ГГГГ о сроке беременности 6-7 недель.

При анализе представленных листов временной нетрудоспособности работодатель установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждено заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ процедура сокращения стала невозможной ввиду беременности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ей было зачитано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в месячный срок добровольно вернуть излишне уплаченные денежные средства. Подписать уведомление ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения. По настоящее время неосновательное обогащение ФИО1 не возвращено.

МТУ Росимущества просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 108130 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца МТУ Росимущества по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что данный спор является гражданско-правовым, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности, в связи с чем периоды отпуска были перенесены на более ранний срок. Находясь в отпуске, она открыла больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила заместителю руководителя Киму Е.Т. по телефону. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник работодателя ФИО8 звонила ей по поводу ее выхода на работу для включения ее в приказ о работающих сотрудниках в выходные и праздничные дни. Она пояснила, что к врачу идет ДД.ММ.ГГГГ и в данный приказ ее не включили. Майские праздники официально были объявлены нерабочими днями в стране. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она посещала поликлинику с ребенком, а с ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и представила листки нетрудоспособности и справку о беременности. ДД.ММ.ГГГГ ей было зачитано уведомление о возврате излишне выплаченных денежных средств, на что она пояснила, что данная сумма может вычитаться из ее заработной платы. При ознакомлении с личным делом, в нем отсутствовали приказы об увольнении и отмене приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом о назначении на должность ведущего специалиста-эксперта земельного отдела. Поскольку ей не начислялись премии, она полагала, что данная сумма удерживается из ее заработной платы, что также пояснял ФИО9 Из расчетных листков следует, что производились какие-то удержания, поскольку суммы проставлены с минусом. Полагала, что заявленные требования являются необоснованными, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Постникова Л.М. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что МТУ Росимущества были нарушены права ФИО1, поскольку не был соблюден предусмотренный ТК РФ двухмесячный срок после направления уведомления о предложении вакантных должностей, ФИО1 воспитывала одна двух несовершеннолетних детей, находилась на больничном и была уволена. Истец признал допущенные нарушения и отменил приказ об увольнении. При этом перечисленные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку вины ФИО1 в данной ситуации нет. В связи с изложенным иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что состоит в должности заместителя руководителя МТУ Росимущества. Существует определенный порядок уведомления руководителей о нахождении сотрудников на больничном. ФИО1 не должна была уведомлять его лично о нахождении на больничном, должна была сообщить своему начальнику. Должность ФИО1 подлежала сокращению, о чем ей было сообщено. Был перенесен период ее отпусков. Находясь в отпуске, она открыла больничный лист. То обстоятельство, что ФИО1 отсутствовала на работе без уважительных причин с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось только ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла на работу и представила листки нетрудоспособности. Была проведена служебная проверка, по результатам которой дисциплинарные взыскания не применялись. Процедура увольнения проводилась в соответствии с законом, предлагались вакантные должности. Был издан приказ об увольнении, перечислено выходное пособие. По причине того, что сотрудник находился на больничном, ее не могли уволить, в связи с чем приказ был отменен. В настоящее время ФИО1 состоит в должности ведущего специалиста-эксперта отдела управления земельным фондом, приватизации и АО. Поскольку она не уволена, денежные средства, перечисленные ей в сумме 108130 руб. 64 коп., подлежат возврату. Она была уведомлена о необходимости возвратить денежные средства, однако этого не сделала. Полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель Государственной трудовой инспекции по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных сумм работнику отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях подало апелляционную жалобу. Ссылается на неправомерные действия ФИО1, которые привели к необоснованному перечислению ей денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Постниковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом МТУ Росимущества №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела управления земельным фондом, приватизации и управления ФГУП и АО.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в график отпусков на 2021», согласно которым ФИО1 был предоставлен отпуск двумя периодами: 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 17 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт лист временной нетрудоспособности, о чем ответчик сообщила работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ч.3 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

Вместе с тем, несмотря на приведенные выше нормы ч.6 ст. 81 ТК РФ, ч.3 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» о недопущении увольнения работника по инициативе представителя нанимателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-л/с об увольнении ФИО1 в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» в связи с сокращением должности гражданской службы.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества на основании приказа №-л/с перечислило ФИО1 денежные средства, начисленные при увольнении, в размере 108130 руб. 64 коп.(включая компенсационную выплату при увольнении и выходное пособие), которые были зачислены на ее счет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью ответчика работодателем МТУ Росимущества издан приказ №-л/с «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с» ввиду нарушения ч.3 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

По результатам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, работодатель пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. При этом дисциплинарные взыскания к ФИО1 не применялись.

Обращаясь в суд с данным иском, МТУ Росимущества ссылается на недобросовестность ФИО1, что привело к ее неосновательному обогащению.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия (компенсационной выплаты при увольнении), наряду с нормами части 4 статьи 137 ТК РФ подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с положениями абзаца первого части 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 указанного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие.

На основании п. 3.1. ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, в том числе в связи с сокращением должности гражданской службы, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 N 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш», по своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящих от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

Таким образом, с учетом положений статьи 178 ТК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выходное пособие (компенсационная выплата при увольнении) относится к числу гарантийных выплат работнику при прекращении с ним трудовых отношений по инициативе работодателя в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Это пособие сопоставимо с тем заработком, который работник получал в период трудовой деятельности, и призвано обеспечить работнику надлежащий уровень жизни и необходимый достаток на период трудоустройства, в связи с чем по своей правовой природе выходное пособие, которое подлежит выплате работнику при принятии работодателем решения о прекращении с ним трудовых отношений в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приравнено к заработку и относится к средствам существования гражданина.

Следовательно, выплаченные при увольнении ФИО1 работодателем денежные средства могут быть с нее взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО1 или счетной ошибки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении вышеупомянутых выплат ФИО1 совершено не было, счетной ошибки не допущено, в то время как со стороны работодателя в данном случае имело место нарушение требований закона, заключающееся в увольнении по своей инициативе работника, находящегося на больничном, в связи с чем исходя из вышеупомянутых правовых норм отказал в иске Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что полученные ФИО1 денежные средства в сумме 108130,64 руб. в связи с отменой приказа об увольнении и восстановлением ответчика в прежней занимаемой должности должны быть возвращены, аналогична доводам, являвшимся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку излишне выплаченные работнику денежные суммы, приравненные к средствам существования, при отсутствии предусмотренных законом оснований не могут быть с него взысканы. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были выплачены ФИО1 в связи с ее неправомерными действиями.

Как следует из материалов дела, компенсационная выплата и выходное пособие были начислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получены ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения ФИО1 на больничном.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно.

Пунктом 2 данного Указа органам публичной власти, иным органам и организациям указано на необходимость определить количество служащих работников, обеспечивающих с 1 мая по 10 мая 2021 года включительно функционирование этих органов и организаций.

Приказом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график ответственных дежурных из числа работников Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях на обозначенный в названном Указе Президента РФ период. Работа ответственных дежурных в выходные и нерабочие праздничные дни согласно указанному приказу компенсируется на основании ст. 153 ТК РФ.

ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении деятельности Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях» и графиком ответственных дежурных, являющимся приложением к данному приказу, не знакомили. Ответчик в данный график не включена.

Довод апелляционной жалобы о том, что Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 на ФИО1 не распространяется, поскольку она является гражданским служащим, в связи с чем обязана была выйти на работу по окончании больничного с ДД.ММ.ГГГГ, что позволило бы работодателю внести изменения в график ответственных дежурных, основан на неверном толковании данного нормативно-правового акта, который не содержит положений, указывающих на нераспространение его действия на государственных гражданских служащих, а п. 2 названного Указа лишь предписывает органам публичной власти, иным органам и организациям определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 г. включительно функционирование этих органов и организаций, что и было сделано МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях без включения в указанный график ФИО1, а потому дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись для ответчика выходными.

Доказательств того, что работодатель предпринимал какие-либо действия, направленные на выход на связь с ФИО1 в указанные дни, являющиеся в Российской Федерации выходными, в целях уточнения возможности внесения изменений в график ответственных дежурных в случае закрытия ответчику листка нетрудоспособности, истцом не представлено, на такие обстоятельства МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях в ходе судебного разбирательства не ссылалось, полагая, что ФИО1 обязана была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, что позволило бы завершить начатую ранее процедуру ее увольнения в связи с сокращением.

Между тем, работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, и в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, указанных выше, оснований полагать, что со стороны ФИО1 была допущена недобросовестность, не имеется.

Таким образом, ответчик обоснованно исходила из того, что в соответствии с вышеупомянутым Указом Президента РФ, являющимся нормативно-правовым актом, с 4 по 7 мая 2021 года включительно на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни.

Кроме того, в связи с тем, что открытие листка нетрудоспособности ответчику было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения ее в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений ст. 124 ТК РФ ФИО1 имела право рассчитывать и на продление неиспользованной в связи с болезнью части отпуска.

Также судебная коллегия учитывает, что, как достоверно установлено по делу, выплата заявленной ко взысканию истцом с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежной суммы произведена по вине самого работодателя, допустившего нарушение норм действующего законодательства при увольнении ответчика, что имело место в марте, а не в мае 2021 г.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, регулирующий спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в этой части своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи