Дело № 2-157/2025 (2-3427/2024)
39RS0004-01-2024-003854-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Семенихина В.А.,
при помощнике ФИО1
с участием представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевского ФИО9 к Дмитриевской ФИО10 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, опровержении недостоверных сведений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд, указывая о распространении в отношении его ФИО4 недостоверной информации о её избиении, понуждении подарить квартиру, получения займа под залог квартиры без её ведома путем официального заявления в полицию, а в дальнейшем подачей иска с клеветой в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО3 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, понудить опровергнуть распространенные ей клеветническую информацию.
В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик не явились, уведомленные надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что каких-либо недостоверных сведений не распространяла, по её заявлению об избиении ФИО3 в полицию с указанием фактов применения к ней насильственных действий со стороны ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои). Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Решением Московского районного суда г. Калининграда постановление оставлено без изменений. Таким образом сведения изложенные при обращении в полицию и в суд нашли свое подтверждение и клеветой, порочащей честь и достоинство ФИО3 не являются. Кроме того в настоящее время в полиции рассматривается заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в связи с систематическим причинением побоев на протяжении длительного периода времени. Просит в иске отказать.
Заслушав представителя истца, исследовав представленный доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 2 и ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и защищаемых в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии заявлением от 02.05.2024 года ФИО5 обратилась к начальнику ОМВД России по Московскому району г. Калининграда о проведении проверки по факту того, что 02.05.2024 года по её месту жительства её супруг причинил ей множественные телесные повреждения (л.д. 135 оборот).
Кроме того, в рамках поданного заявления ФИО5 02.05.2024 года давала письменные объяснения по обстоятельствам причинения ей ФИО3 телесных повреждений (л.д. 136).
По указанному факту 12.07.2024 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои).
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 136 оборот-140).
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26.06.2025 года постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28.03.2025 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения (л.д. 140 оборот-141).
Таким образом, установлена вина ФИО3 по факту причинения ФИО5 телесных повреждений, о которых она обращалась в полицию 02.03.2025 года.
Касаемо доводов о распространении порочащих его честь и достоинство сведений о принуждении подарить квартиру, получении займа без её ведома под залог указанной квартиры, суд приходит к следующим выводам.
ФИО5 обращалась в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки по дарению квартиры, указывая на принуждение к заключению договора дарения, получение денежных средств в заем под залог указанной квартиры без её ведома, кроме того указывала на наличие оснований для отмены дарения в связи с причинением её ответчиком телесных повреждений (л.д. 142-146)
В последующем ФИО5 уточнила исковые требования отказавшись от требований о признании договора дарения не действительной сделкой, настаивая на отмене дарения в связи с причинением ей телесных повреждений ссылаясь на вступившее в законную силу постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности за причинение ей побоев.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22.07.2025 года исковые требования удовлетворены. Решение в законную силу не вступило.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Вместе с тем исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку обращаясь в суд с указанным выше исковым заявлением, ФИО5 воспользовалась гарантированными ей Конституцией РФ и гражданским законодательством правом на судебную защиту.
Работники суда, состав суда, лица, участвующие в деле, которым стали известны изложенные ФИО5 сведения, не относятся к кругу лиц, указанных в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3.
Более того, факт заключения договора займа между ФИО3 и ФИО6 с залогом квартиры подтверждается договором целевого займа с одновременным залогом (ипотеки) недвижимого имущества от 24.06.2022 года, который и послужил основанием для регистрации ипотеки (л.д. 131-135).
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 была поставлена в известность о получении такого займа под залог квартиры, договор не содержит, доказательств свидетельствующих об осведомленности ФИО5 не представлено.
Дополнительное соглашение № 1 к указанному выше договору от 25.10.2023 года, подписанное, в том числе ФИО5, таким доказательством не является, поскольку не опровергает не осведомленность ФИО5 об обстоятельствах заключения договора займа 24.06.2022 года.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дмитриевского ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) к Дмитриевской ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, опровержении недостоверных сведений – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 года