Решение по делу № 2-2111/2023 от 02.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Дело № 2-2111/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001594-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 2 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.О.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 120 603,60 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО2, ФИО1 и ... проживали в жилом помещении (квартире), находящейся в собственности семьи, юридически оформленной на ФИО7 – мать ФИО2, расположенной по адресу ... является собственником жилого дома, расположенного по адресу Адрес. Между семьями Дата достигнута устная договоренность о фактическом обмене жилыми помещениями, в результате которой семья истцов переехала жить в жилой дом по адресу Адрес, а ответчик – для постоянного проживания в квартиру о адресу г. .... Свое решение ответчик мотивировала тем, что жилой дом требует капитального ремонта, в дом необходимо проводить все необходимые коммуникации, в частности воду и канализацию, финансовых средств и физических сил на достройку дома у ответчика не было. Ответчик уговорил семью истцов переехать в дом, считать его своим, достроить и проживать в нем. При таких обстоятельствах произошел обмен жилыми помещениями. В квартире для ответчика оставлена новая мебель, бытовая техничка, сделан освежающий косметический ремонт. Семья истцов после переезда в течение трех месяцев жила в старом доме, достраивала новый, ответчик проведение ремонта одобрял, помогал с детьми, поддерживал решения по ремонту и благоустройству жилого дома и придомовой территории, был в курсе всех работ. Семья истцов проживала в доме более одного года, произвела ремонтные работы по проведению водоснабжения, отопления, благоустройству, в результате чего жилой дом стал пригоден для проживания и эксплуатации. Общая сумма затрат на благоустройство дома составила 1 120 603,60 рублей, в частности внутренняя отделка стен (черновая и чистовая) 524 000 рублей, перекрытие фанерой пола первого и второго этажа 61 250 рублей, проведение электрической разводки по всему дому 73 557,89 рублей (материалы и работы), проведение отопления 299 610,71 рублей, работы по благоустройству придомовой территории, из которых демонтаж строения из бревна и вывоз строительного мусора 40 000 рублей, изготовление и монтаж придомового крыльца 50 000 рублей. Ответчик Дата в одностороннем порядке, без предварительного согласования с истцами отказался от достигнутого соглашения и фактически выселил семью истцов из жилого дома, отказался проживать в квартире по адресу Адрес, .... Поскольку жилой дом юридически принадлежит ответчику, семье истцов пришлось выехать, все улучшения и ремонтные работы, которые были проведены силами и за счет истца, остались как неотъемлемая часть жилого дома и находятся в пользовании ответчика. Требование о компенсации стоимости произведенных улучшений, ответчик ответил отказом. Истцы полагают, что ответчик неосновательно обогатился за счет истцов, поскольку неотделимые улучшения подлежат оценке, должен вернуть стоимость произведенных неотделимых улучшений. Возможность использования имущества для истцов утеряна, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 120 603,60 рублей.

Истцы ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержали, указали, что по договоренности с ответчиком вкладывали в строительство жилого дома денежные средства, произвели улучшения, которыми в настоящее время пользоваться не имеют возможности, из жилого дома истцы съехали, каких-либо письменных соглашений между сторонами спора не заключалось, денежные средства ответчика при этом не использовались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО20 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных отзывов, приобщенных в материалы дела, отметила, что сторона истца не доказала факт того, что располагала денежными средствами, из представленных выписок по счетам следует, что снятия наличных денежных средств со счетов не имелось, при этом доходы были равны расходам, кроме того, истцы знали, что жилой дом принадлежит ответчику, сознательно и добровольно по своему усмотрению осуществляли некоторые ремонтные работы в отсутствие какого-либо обязательства, в силу чего согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №, № ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по г. Перми, приходит к следующим выводам.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого ГК РФ, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 ГПК РФ считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Судом установлено, что здание с кадастровым номером ... по адресу Адрес на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3 (7/9+2/9).

Истцы утверждают, что произвели ремонт и благоустройству жилого дома и придомовой территории по указанному адресу, дом ФИО3 передала для постоянного проживания семье истцов, затем передумала, семья истцов из дома выехала, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере. Факт получения денежных средств от ФИО3 отрицали, при этом пояснили, что о принадлежности жилого дома ответчику знали, расходы по благоустройству дома несли в связи с наличием устной договоренности об обмене жилыми помещениями.

В качестве доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также его размера истцами представлены:

- расходные накладные от Дата на сумму 66 646,50 рублей, от Дата на сумму 103 526,48 рублей, от Дата на сумму 5 670,20 рублей, от Дата на сумму 6 161,76 рублей, от Дата на сумму 89 489 рублей, а также кассовые чеки к ним, согласно которым поставщиком является ИП ФИО8, покупателем ФИО9;

- счет на оплату от Дата на сумму 9 100 рублей, из которого следует, что поставщиком является ИП ФИО8, покупателем и грузополучателем ООО «Ноябрь»;

- заказ покупателя № от Дата на сумму 1 765,76 рублей на имя ФИО9, исполнитель ИП ФИО8 с кассовым чеком;

- товарные чеки от Дата на сумму 1 114 рублей с кассовым чеком, поставщик ИП ФИО10; от Дата на сумму 637,45 рублей с кассовым чеком, продавец ИП ФИО11; от Дата на сумму 22 806,44 рублей поставщик ООО «Электрические технологии», от Дата на сумму 61 250 рублей поставщик ООО «Строй-Плюс», плательщик ФИО1 (с квитанцией к приходному кассовому ордеру);

- договор №/ПКО от Дата, по условиям которого ИП ФИО12 (подрядчик) по заданию ФИО1 (заказчик) обязуется произвести по адресу Адрес, бурение водозаборной скважины, обсадку ствола скважины трубами НПВХ диаметром 125 мм, при необходимости произвести монтаж обсадной трубы (кондуктора). Срок производства работ с 10 по Дата, цена работ определена сторонами в размере 2 200 рублей за метр. К договору представлен акт сдачи-приема работ от Дата, согласно которому общая стоимость работ составила 40 700 рублей, работы принял ФИО13;

-кассовые чеки на приобретение сантехнического оборудования в размере 26 000 рублей, 5 485 рублей,

- договор возмездного оказания услуг № от Дата, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО14, в соответствии с которых исполнительно обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению в монтажу придомового крыльца по адресу Адрес, в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей. К договору представлен акт № от Дата на выполнение работ-услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от Дата на сумму 50 000 рублей;

- договор возмездного оказания услуг № от Дата, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО14, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести демонтаж строения из бревна и вывезти строительный мусор по адресу Адрес, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, стоимостью 40 000 рублей. Работы выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом № от Дата на выполнение работ-услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 40 000 рублей;

- договор на выполнение работ № от Дата, в соответствии с которым ООО «Ситиком» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ФИО2 (заказчик) отделку помещения на объекте по адресу Адрес, в период с Дата по Дата, стоимость работ в договоре не определена, имеется расписка о получении 345 000 рублей + 15 000 рублей за материалы + 164 000 рублей.

В подтверждение наличия денежных средств, которые были затрачены на производство ремонтных работ, истцы представили:

- справки о доходах и суммах налога ФИО1 за 2022 год с общей суммой дохода 692 291,41 рублей, за 2021 год с общей суммой дохода 831 706,78 рублей, за 2020 год с суммой дохода 698 011,91 рублей,

- выписку по счету ФИО1 №... за период с Дата по Дата;

- кредитный договор от Дата №, согласно которому ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) выдан кредит на сумму 1 159 412 рублей сроком на 60 месяцев;

- кредитный договор от Дата №, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), на сумму 606 000 рублей сроком на 48 месяцев;

- кредитный договор от Дата №, согласно которому ФИО1 банком ПАО «РГС Банк» выдан кредит на сумму 756 500 рублей сроком на 60 месяцев в целях приобретения транспортного средства;

- справки о доходах и суммах налога ФИО2 за 2022 год с общей суммой дохода 16 590,81 рублей (филиал ОАО «МРСК Урала» - «Перэнерго»), доходом в размере 133 308,46 рублей (Пермский центр организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением СП Центральной дирекции управления движением – филиал ОАО «РЖД»), доходом в размере 16 650 рублей (Дорпрофжел на Свердловской ж.д.), за 2021 год с общей суммой дохода 108 583,70 рублей (Пермский центр организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением СП Центральной дирекции управления движением – филиал ОАО «РЖД»), за 2020 год с суммой дохода 7 607,69 рублей (ж.д. станция Пермь-Сортировочная – СП Свердл. дирекции управления движением – СП Центральной дирекции управления движением – филиал ОАО «РЖД»), с суммой дохода 93 342, 81 рублей (Пермский центр организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением СП Центральной дирекции управления движением – филиал ОАО «РЖД»);

- выписки по счету карты ... на имя ФИО2 за период с Дата по Дата; по счету ... за период с Дата по Дата (помесячно); по счету в Банке ВТБ (ПАО) ... за период с Дата по Дата; по счету в Банке ВТБ (ПАО) ... за период с Дата по Дата; по счету в Банке ВТБ (ПАО) ... за период с Дата по 31.12.2022

- кредитный договор от Дата, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО15 на сумму 182 926,83 рублей сроком на 59 месяцев;

- выписки по счетам карт ..., принадлежащих ФИО7, о переводах в адрес ФИО4 П. за период с Дата по Дата, Дата по Дата, соответственно;

- выписки по счетам карт ..., принадлежащих ФИО16 о переводах в адрес ФИО4 П. за период с Дата по 18.06.2022

Сторона ответчика с иском не согласна, указала, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, были построены два дома, в 3-х этажном доме площадью 280 кв.м были необходимы отделочные и ряд других работ, чтобы дом стал пригоден для проживания. Сторонами достигнута договоренность, что данные работы будут выполнены за счет ответчика, впоследствии стороны планировали проживать совместно, старый Адрес года постройки останется как летний домик. ФИО3 были взяты два кредита в общем размере 1 122 000 рублей, денежные средства были переданы истцу ФИО2, которая сама предложила заниматься ремонтом дома, для оплаты производства работ и материалов. Своих денежных средств истцы не тратили. В 2022 отношения сторон ухудшились, в июне ответчик увидел, что истцы снесли старый дом без ее ведома, возник конфликт, после которого ответчик попросил выехать истцов из дома. Полагает, что не доказан факт оплаты ремонтных работ из собственных денежных средств, необходимая сумма на даты расходных операций на счетах истцов отсутствовала, ни одной операции по снятию наличных в расходных операциях по картам истцов нет, в то время как работы якобы оплачивались наличными делеными средствами. Кроме того, просила о применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку оплачивая ремонтные работы, истцы знали, что дом принадлежит на праве собственности ответчику, сознательно и добровольно оплачивали ремонтные работы в отсутствие законных оснований, договорных между сторонами по мене или взаимозачету, а также в качестве займа не существовало, действовали без намерения получить встречное исполнение.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены:

- выписка по счету ... Банка ВТБ (ПАО), принадлежащему ФИО3 за период с Дата по Дата с операцией снятия денежных средств в размере 400 000 рублей Дата;

- договор потребительского кредита № ..., заключенный между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с ФИО3, по которому последней предоставлен кредит на сумму 722 000 рублей сроком по Дата с расходным кассовым ордером от Дата на сумму 722 000 рублей;

- справки о доходах и суммах налога ФИО3 за 2020 год с общей суммой дохода 305 834,01 рублей, за 2021 год с доходом в размере 439 663,75 рублей, за 2022 год с дохоАдрес 746,42 рублей, за 5 месяцев 2023 год с дохоАдрес 234,12 рублей;

- справка об отсутствии задолженности по кредитному договору от Дата, заключенному с ОТПБанком, счет закрыт Дата;

- справки о доходах и суммах налога ФИО18 за 2021 года в общем размере 417 095,82 рублей (АО «ПЗСП»), с дохоАдрес 486 рублей (ТСЖ «Серебряный ключ»), за 2022 год в размере 85 150 рублей (ТСЖ «Серебряный ключ»), с дохоАдрес 259,69 рублей (АО «ПЗСП»);

- справки об отсутствии задолженности ФИО18 по кредитным договорам с ПАО Сбербанк: от Дата, договор закрыт Дата; от Дата, договор закрыт Дата; от Дата, договор закрыт Дата; от Дата, договор закрыт Дата; от Дата, договор закрыт Дата; от Дата, договор закрыт Дата; от Дата, договор является действующим, срок окончания кредита Дата.

Из материалов КУСП № от Дата и 20451 от Дата следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренных ст. 167, 330 УК РФ, отказано. ФИО3 поясняла, что в доме по Адрес, проживал ее сын с семьей, в настоящее время возникли неприязненные отношения и она потребовала покинуть дом, сын при сборе имущества, начал демонтаж принадлежащего ему имущества. ФИО18 дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3 о том, что сын при сборе имущества начал демонтаж принадлежащего ему имущества, сантехники, мебели и т.д. ФИО1 пояснял, что ничего не разрушал, забрал с собой имущество, приобретенное им лично.

Оценив доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, поскольку несение материальных затрат осуществлялось истцами добровольно, какими-либо обязательствами, вызывающими необходимость оплаты истцами за счет собственных средств работ по завершению строительства, внутренней отделке и благоустройству дома, расходов, которые должен нести собственник имущества, обусловлено не было, о чем истцы не могли не знать.

В ходе судебного разбирательства на вопросы суда истцы пояснили, что с самого начала и в течение всего периода осуществления работ и несения расходов по их оплате, им было достоверно известно, что жилой дом на праве собственности принадлежит ответчику, выполнение работ и их оплату они осуществляли добровольно, доказательств наличия каких-либо договоренностей по устройству дома и переходе прав на него в пользу истцов, в материалы дела не представлено, наличие таких договоренностей сторона ответчика отрицала. Таким образом, судом установлено, что расходы по благоустройству дома истцы несли исключительно по своей инициативе, в отсутствие каких-либо встречных обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы ФИО1, ФИО2 несли расходы по благоустройству дома, принадлежащего ответчику ФИО3 добровольно, в отсутствие какого-либо обязательства перед ответчиком, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, что в силу ст. 1109 ГК РФ исключает возврат полученного таким образом имущества, в виду чего в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 1109 ГПК РФ, оценка доводов стороны ответчика об отсутствии денежных средств у истцов, расходовании денежных средств на благоустройство дома, в том числе самим ответчиком, судом не дается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (...), ФИО2 (...) к ФИО3 (...) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

...