Судья Чернышов Р.А. Дело №
УИД 25RS0№-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 12 октября 2023 года
<адрес>вой суд в составе
председательствующего Шкляр Е.А.,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием
прокурора Брухтей О.С.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Сапожниковой Л.А.,
переводчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сапожниковой Л.А. и обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в отношении обвиняемого ФИО1 угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Сапожниковой Л.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения с банковского счета ФИО7 денежных средств в размере 647 000 рублей, чем последнему причинен крупный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, причастность к инкриминируемому деянию признал полностью.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе адвокат Сапожникова Л.А. указывает, что с постановлением суда не согласна.
Полагает, что никаких исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. ФИО1 раскаивается в содеянном, добровольно возместил ущерб, ранее не судим, имеет на иждивении жену и дочь, неофициально работает таксистом, проживает с семьей в <адрес> в арендованной квартире.
Он не имеет намерения скрываться от следствия и суда или оказывать влияние на потерпевшего, опасности для общества он не представляет, не будет заниматься в дальнейшем преступной деятельностью.
Просит отменить постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что он раскаивается в содеянном, признал вину, возместил ущерб в полном объеме, проживает в <адрес> с семьей, неофициально работает водителем такси, не намерен скрываться от следствия и суда.
Просит отменить постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа.
Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, но и сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об имевших место событиях преступления, об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, учел, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, в качестве наказания за которое уголовный закон предусматривает лишение свободы на срок более трех лет, а также учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет регистрацию на территории РФ, официально не трудоустроен, является гражданином иностранного государства.
При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что на данном этапе расследования, когда проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от следствия и суда или иным путем может воспрепятствовать производству предварительного следствия, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.
Выводы суда соответствуют разъяснению, данному в п.5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Доводы апелляционных жалоб большей частью направлены на переоценку выводов суда, в них не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом учтена изложенная стороной защиты позиция об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.
Как следует из протокола, судебное заседание проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения возбужденного следователем ходатайства судом принято обоснованное решение, предусмотренное ст. 108 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом соблюдены.
Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А.Шкляр