УИД 01RS0№-52 к делу №а-2626/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» июня 2022 года
Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:
Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Владимировичу и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Майкопский городской суд Республики ФИО1 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Д.В. и Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.
В обоснование своих требований административный истец указал, что ООО «Агентство Финансового Контроля» в Майкопское городское отделение судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 был предъявлен исполнительный документ, выданный Майкопским городским судом Республики ФИО1 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. Однако, исполнительные действия производятся не в полном объеме. Бездействие выражается в непринятии мер направленных на принудительное исполнение, что приводит к несвоевременному исполнению судебного акта.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Д.В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем производства исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные сроки.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Д.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, так как, в рамках спорного исполнительного производства предпринимались все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - должник в исполнительном производстве ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Д.В. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в общем размере 299 980 рублей.
По состоянию на день рассмотрения спора, исполнительное производство №-ИП не окончено, остаток задолженности составляет 289 948,96 рублей.
Вместе с этим в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что на основании поступивших ответов кредитных учреждений, у должника ФИО5 отсутствуют денежные средства на банковских счета, в связи чем, не представляется возможным обращение взыскания на денежные средства.
Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия в виде запросов в Управление Росреестра по РА, ГИБДД МВД по РФ, Пенсионный фонд России.
На основании поступивших ответов на указанные запросы, на пенсию, а также заработную плату должника ФИО5 обращено взыскание.
Согласно полученным ответам из Управления Росреестра по РА и ГИБДД МВД по РФ за должником ФИО3 не зарегистрировано движимое имущество, в связи с чем, вынесение постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества не представляется возможным.
При этом, с учетом наличия недвижимого имущества, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.
Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд не усматривает.
В виду того, что судом не установлено бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя, следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к Управлению ФССП России по Республике ФИО1, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО1 Владимировичуи Управлению ФССП России по Республике ФИО1 о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Рамазанова И.И.